Решение по делу № 8а-17986/2020 [88а-18237/2020] от 29.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88а-18237/2020

                                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года                                 город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахрутдинова И.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.С.В. на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года по административному делу № 3а-65/2019 по административному исковому заявлению Б.С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

                                                           установил:

Б.С.В. (далее – административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 235 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Б.С.В. удовлетворены. Постановлено: установить на основании заявления от 29 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 235 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Сарапула обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Б.С.В. судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по данному административному делу в размере <данные изъяты>.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления администрации г. Сарапула о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу, постановлено: заявление администрации г. Сарапула о взыскании судебных расходов с Б.С.В. удовлетворить; взыскать с Б.С.В. в пользу администрации г. Сарапул судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.В. просит об отмене апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года и оставлении определения Самарского областного суда от 22 ноября 2019 года в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, поскольку решение по административному спору принято в пользу административного истца, то соответственно, исходя из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возмещение понесенных по делу административным ответчиком судебных расходов не может быть возложено на Б.С.В. Автор кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несущественном расхождении между кадастровой и рыночной стоимостями спорного объекта недвижимости, что расценено судом как правовое условие для принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При определении пределов проверки обжалования вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, Б.С.В. в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный индивидуальным предпринимателем Ш.А.Н., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года по ходатайству заинтересованно лица администрации г. Сарапула по данному административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года и том, допущено ли оценщиком в отношении объекта оценки нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Проведение экспертизы поручено ООО «Инком-Эксперт», с возложением расходов по оплате стоимости экспертизы на заинтересованное лицо - администрацию г. Сарапула.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Инком-Эксперт», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 235 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом эксперт пришел к выводу о том, что оценщиком индивидуальным предпринимателем Ш.А.Н. допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых к содержанию отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка в части определения ставки дисконтирования (необоснованно применяется среднесрочная безрисковая ставка), отсутствия поправки на местоположение аналогов, несопоставимых с объектом оценки по данному фактору.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2019 года административное исковое заявление Б.С.В. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с названным экспертным заключением равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Администрация г. Сарапула в соответствии с определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года произвела оплату услуг учреждения, которому было поручение проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявление администрации г. Сарапул о возмещении понесенных судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо - администрация                 г. Сарапула выступала по административному делу на стороне административных ответчиков, решение суда состоялось в пользу административного истца, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для присуждения администрации г. Сарапула понесенных судебных расходов не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановляя новое определение о взыскании с Б.С.В. понесенных административным истцом расходов, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не применил руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и требования процессуального закона, регулирующего вопросы распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 названного Кодекса.

При удовлетворении требований об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1,2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная в порядке массовой оценки, составила <данные изъяты>, что на 11,9 % (в 1,13 раза) превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере <данные изъяты>. Имеющееся расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, связанных с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. Соответственно, допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости не может свидетельствовать о допущенной административными ответчиками ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на административного истца судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом на проведение судебной экспертизы.

Выводы, приведенные в обжалуемом апелляционном определении, являются верными, основанными на правильном применении указанных выше норм процессуального права, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления администрации г. Сарапул норм процессуального права, нельзя признать состоятельными, и они не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                                 И.И. Фахрутдинов