Решение от 04.08.2020 по делу № 22-1792/2020 от 15.07.2020

Председательствующий: Солодарь Ю.А.                                     Дело № 22-1792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года                                      город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре судебного заседания <...>

без участия осужденного Аленича А.Н. и адвоката, согласно ходатайству осужденного

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аленича А. Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Аленич А.Н. <...> осужден приговором Марьяновского районного суда Омской области от 23.12.2014 по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 23.12.2014, окончание срока приходится на 22.12.2023.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, осужденный Аленич А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Аленич А.Н. не соглашается с постановлением, считает его несправедливым, необоснованным, немотивированным.

Так, суд не принял во внимание позитивные изменения в его поведении. Считает, что наличие или отсутствие взысканий не может быть как препятствием, так и основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывает, что отбыл положенную часть наказания, при котором замена наказания возможна, непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся со стороны администрации, на профилактическом учете не состоит, обучался, получил профессию, трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится удовлетворительно, исковых обязательств не имеет, социальные связи не утеряны.

Не соглашается с выводами суда о нестабильности его поведения со ссылкой на погашенные взыскания. Обращает внимание, что взыскания не являлись злостными.

Считает, что суд фактически не мотивировал выводы о невозможности замены наказания более мягким видом наказания. Настаивает, что цели наказания в отношении него достигнуты, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного Аленича А.Н. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Е.Г. Рогожкиным принесены возражения.

В судебном заседании осужденный и его защитник жалобу поддержали; прокурор находит постановление законным и поэтому неизменным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением (полностью или частично) вред, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Аленич А.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с этим, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замена Аленичу А.Н. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Аленич А.Н. за период отбывания наказания 4 раза поощрялся. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, за весь период отбывания наказания профилактические беседы за нарушения установленного порядка отбывания наказания с последним не проводилось. Трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения.

    Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области характеристике, осужденный Аленич А.Н. за весь период отбывания наказания было объявлено 4 поощрения, наложено 4 дисциплинарных взысканий, в том числе, с водворением в ШИЗО. Последнее взыскание снято непродолжительное время назад – 10.04.2020.

    При рассмотрении ходатайства судом учтены характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, отношение осужденного к труду, справка о поощрениях и взысканиях.

При указанных обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Характеристика администрации исправительного учреждения, подтверждаются объективными данными. В представленной характеристике изложены как положительно, так и отрицательно характеризующие данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Аленича А.Н. проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденного, а также позицию прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения. Мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и на данном этапе Аленич А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются обоснованными и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░