Решение по делу № 22-281/2022 от 17.01.2022

Судья Медведицкова Н.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Аткиной Н.В., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого Ласкова А.В., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Ласкова А.В. - адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого Ласкова А.В., его защитников - адвокатов Хмелева А.В., Ковалева Е.А., апелляционное представление прокурора <адрес> Похомова А.С. на приговор Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ласков А. В., родившийся <.......>,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено Ласкову А.В. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы периода содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осуждённого Ласкова А.В. и его защитника - адвоката Ковалева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ласков А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, и незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 22 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ласков А.В. признал себя виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, отрицал причастность к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ласкова А.В. - адвокат Хмелев А.В. полагает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что в ходе судебного следствия, доказательств свидетельствующих о наличии у Ласкова А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено. Указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел должен быть направлен на распространение наркотических средств. Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.

Считает, что приговор основан только на показаниях сотрудников полиции, целью которых является повышение процента раскрываемости подобного рода преступлений. Каких либо аудио и видео записей, зафиксировавших преступную деятельность, суду не предоставлено.

Обращаясь к ст.302 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ отмечает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности Ласкова А.В.

Отмечает, что показания свидетелей Свидетель №6 и К.В.В., допрошенных в судебном заседании, принимавших участие в качестве понятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждают вывод суда о наличии у Ласкова А.В. умысла на сбыт наркотических средств. Указывает, что данные свидетели участвовали в качестве понятых при изъятии марихуаны у Свидетель №1, т.е. первыми слышали его пояснения, откуда он взял марихуану. Они указали, что Свидетель №1 про Ласкова не говорил.

Полагает, что свидетели П.М.В. и Свидетель №5, являвшиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, не доказывают факт сбыта Ласковым А.В. наркотического средства - марихуаны. При задержании Свидетель №1 присутствовал П.М.В., который пояснил, что Свидетель №1 говорил только про А.. Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №5 Таким образом, указанные свидетели лишь подтвердили факт изъятия у Свидетель №1 наркотических веществ, а не их сбыта.

Нахождение у Свидетель №1 наркотического средства и обнаруженное при личном досмотре объясняется тем, что Свидетель №1 употребляет наркотические средства в большом количестве, так как является наркозависимым лицом, что подтверждается показаниями свидетелей стороны защиты, а также показаниями самого Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает, что З., пытаясь себя оправдать, даёт такие показания. Вместе с тем он неоднократно судимый за употребление марихуаны, постоянно ездил к А. для употребления марихуаны. Его показания не согласуются и с показаниями сотрудников полиции, которые говорят, что его А. у ворот не встречал.

Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Не согласен с тем, что к показаниям А.Д.В. и Свидетель №7 в суде о том, что марихуану принёс Свидетель №1, а Ласков марихуану не приносил, суд отнёсся критически. В приговоре не указано, по каким основаниям суд не принял показания, которые даны ими в суде.

Отмечает, что до возвращения уголовного дела прокурору свидетель Свидетель №7 не был допрошен в качестве свидетеля, хотя являлся очевидцем событий. Следователь допросил его так, якобы он ничего не видел. Свидетель пояснил, что дал такие показания, чтобы не ездить в суд. При рассмотрении уголовного дела в ином составе суда данный свидетель дал аналогичные показания, которые согласуются с показаниями А., Ласкова. Считает неубедительной позицию о том, что ему подсказывал какой-то И., поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель данную фамилию не называл.

Считает приговор суда несправедливым. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ отмечает, что судом полностью проигнорирован принцип состязательности сторон, резюмированной ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Считает, что в приговоре суда позиция стороны защиты не раскрыта, в основу постановленного приговора полностью положено обвинительное заключение (точная копия в описательно-мотивировочной части приговора), при этом доказательственная база стороны защиты фактически отсутствует.

Отмечает, что письменным доказательствам со стороны защиты, в частности постановлению о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ласкова А.В., протоколу разъяснения подозреваемому прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ суд не дал оценки. Не может согласиться с оценкой явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что ходатайство стороны защиты об исключении явки с повинной судом оставлено без рассмотрения. Указывает, что Ласковым также заявлялись ходатайства об исключении доказательств, однако суд данные ходатайства также не разрешил.

Обращает внимание, что по делу не была проведена экспертиза о качественном и количественном составе марихуаны. Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проводилась в рамках уголовного дела по обвинению А. размер марихуаны составляет 9,44 грамм, тогда как в рамках данного уголовного дела размер марихуаны составляет 9,24 грамм. Считает это нарушением УПК РФ и прав Ласкова А.В.

Отмечает, что в приговоре, судом в качестве доказательства обвинения приведены показания Ласкова А.В. в качестве свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу в отношении А.Д.В., что недопустимо.

Ссылаясь на Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что не представляется установить подлинность представленных дисков.

Цитируя положения ч. 2 ст. 14, ст.75, 89, ч.4 ст.302 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу), ст. 49 Конституции РФ, считает, что выводы суда в приговоре никак не обоснованы и не подтверждаются доказательствами.

Просит приговор Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ласкова А.В. по ч. 1 ст.228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить в части, вынести оправдательный приговор по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Похомов А.С. считает, что при вынесении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 297 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ

Обращаясь к п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ отмечает, что в приговоре, судом в качестве доказательства вины Ласкова А.В. приведены его показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу в отношении А.Д.В., которые он давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, тогда как он в силу ст.51 Конституции РФ вправе был отказаться от дачи показаний. Считает, что на основании ст. 75 УПК РФ указанные показания подлежат исключению из приговора в связи с их недопустимостью.

Просит приговор Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ласкова А.В. отменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ласкова А.В. - адвокат Ковалев Е.А. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения Ласкова А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обращаясь к ст.73 УПК РФ, ч. 4 ст. 152 УПК РФ, ч. 2 ст. 154 УПК РФ, ч. 6 ст. 340 УПК РФ полагает, что обвинение Ласкова А.В. в указанной части необоснованно и не мотивировано, имеющиеся противоречия судом не устранены.

Считает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено формально, с грубыми нарушения уголовно-процессуального законодательства, необъективно, формально, предвзято по отношению к Ласкову А.В., что привело к нарушению права на защиту и лишению иных, гарантированных законом, прав Ласкова А.В. Считает, что предварительное расследование уголовного дела заключалось не в установлении действительной истины по делу, а сводилось к попыткам изыскать доказательства вины Ласкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отмечает, что в судебном заседании Ласков А.В., пояснил, что ему на момент задержания не был известен и понятен юридический термин «явка с повинной», добровольно никаких заявлений он не делал. Смысловое значение этого текста ему неизвестно.

Ссылаясь на п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», отмечает, что протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством, так как допущено грубейшее нарушение УПК РФ, а именно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Просит при вынесении приговора протокол явки с повинной подсудимого Ласкова А.В., по ст.228.1 УК РФ признать недопустимым доказательством.

Кроме того, считает, что показания Ласкова А.В. полностью подтверждаются показаниями свидетелей А. и Свидетель №7, которые указали, что наркотические средства привёз к А. Свидетель №1, передав их А. и Ласкову. Данное обстоятельство подтверждается также обнаруженной частью растений у Свидетель №1 сразу после того, как последний уехал из домовладения А. а также обнаруженных в доме А.. Отмечает, что свидетель Свидетель №1 ранее привлекался к уголовной ответственности за хранение и перевозку наркотических средств, именно он давал лживые показания на ранее осуждённого А., а также на Ласкова А.В. Свидетель №1 длительное время употребляет наркотические средства и с целью избежать уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ, дал показания против А. и Ласкова.

Обращает внимание, что Ласков является инвалидом по зрению, 7 дней с момента задержания ему не были предоставлены очки. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто. Ласков юридически неграмотный, протокол допроса, подписал, не читая, будучи введённым в заблуждение сотрудниками полиции, пообещавшими в случае признания вины избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признательные показания даны в отсутствие защитника. Просит признательные показания Ласкова А.В. не принимать в качестве доказательства его вины.

На предварительном следствии А.Д.В. не допрашивался, хотя об этом имелось письменное ходатайство защитника Ласкова А.В., ответ на данное ходатайство адвокату не дан.

Считает, что приговор в части сбыта наркотических средств подлежит отмене, так как Ласков А.В., сбыт наркотических средств не осуществлял.

Отмечает, что судом в приговоре не дана правовая оценка письменным ходатайствам, направленных Ласковым и приобщённых к материалам уголовного дела, что является грубейшим нарушением УПК РФ.

Просит приговор Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ласкова А.В. отменить в части, вынести оправдательный приговор по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Ласков А.В. считает вынесенный приговор в части осуждения его по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ незаконным и необоснованным. Отмечает, что свидетели Д.С.П. и К.В.В., принимавшие участие в качестве понятых при осмотре его домовладения, по сбыту ничего пояснить не могут. Найденные на шкафу две веточки конопли дал ему Свидетель №1 за арбузы, что подтвердил последний. Полностью признаёт, эпизод, где присутствует его явка с повинной. Отмечает, что показания, написанные сотрудником полиции З.О.Н., не соответствуют действительности, так как таких показаний не давал. Без очков и слухового аппарата он много не слышал и не читал. Ему не разъяснялись права, не была представлена квалифицированная помощь в лице адвоката. Считает, что сотрудник полиции ввёл его в заблуждение. Считает, что рапорт о/у П.М.С. не может лечь в основу обвинения. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он не видел, как Ласков А.В. передавал А.Д.В. Обращает внимание на рапорт Придворьева, согласно которому Свидетель №1 пояснил, что данное вещество ему передал А.Д.В. При проведении личного досмотра Свидетель №1 был изъят газетный свёрток и полиэтиленовый пакет, с частями растения, с запахом конопли, которые Свидетель №1 передал А.. Отмечает, что следователь С.Р.В. приезжал к нему в ПФРСИ ЛИУ-23 и брал с него незаконно признательные показания, что подтверждается распиской, приобщённой к жалобе. Считает, что такие доказательства не могли лечь в основу обвинительного приговора. Просит их исключить из числа доказательств, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что Ласков А.В. привозил только арбуз, никаких других запрещённых предметов не привозил. Это же самое подтвердил и свидетель Свидетель №7 Еще добавил, что наркотические средства привёз Свидетель №1 и передал часть А.Д.В. и часть Ласкову А.В., остальное оставил себе. Свидетель А.Д.В. пояснил суду, что Ласков не привозил коноплю. Её привез Свидетель №1. Ласков А.В. ничего другого, кроме арбузов не привозил. Суд не обратил внимание на показания свидетелей. Отмечает, что в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на смывах с рук следов наркотического средства нет.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда первой инстанции о виновности Ласкова А.В. в совершении преступлений установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Виновность Ласкова А.В. в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере (ч.1 ст.228 УК РФ) подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже домовладения Ласкова А.В., по адресу: <адрес>, обнаружены части растения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, из содержания которого следует, что изъятое по месту жительства Ласкова А.В., является частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 27,53 грамма; показаниями свидетелей Свидетель №3, К.В.В., участвовавшими в осмотре места происшествия понятыми, подтвердившими обстоятельства обнаружения и изъятия в домовладении Ласкова А.В. частей растений; протоколом явки с повинной Ласкова А.В., показаниями осуждённого Ласкова А.В., не отрицавшего факт хранения частей растений, содержащих наркотические средства, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, выводы суда первой инстанции о виновности Ласкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Виновность Ласкова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается:

показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, состоявших в должности оперуполномоченных Отделения МВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение за домовладением А.Д.В. В ходе наблюдения установлено, что около 22 часов к А.Д.В. приехал Свидетель №1, минут через 20 – приехал Ласков А.В. Примерно в 22 часа 45 минут А.Д.В. и Ласков А.В. вышли из домовладения, и Ласков А.В., стоя около своей автомашины, передал А.Д.В. часть растения, после чего Ласков А.В. уехал, а А.Д.В. вернулся домой. Через 30 минут из домовладения А.Д.В. вышел Свидетель №1, сел в салон своей автомашины и поехал в сторону центральной части <адрес>, по дороге он был задержан и при его личном досмотре были изъяты бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета и полимерный свёрток с верхушечными частями растения;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он подтвердил, что в двадцатых числах сентября 2020 года приезжал к А.Д.В., в это время к тому также приехал Ласков А.В., который пояснил, что привёз коноплю. А.Д.В. и Ласков А.В. выходили из вагончика, где они употребляли марихуану, после А.Д.В. вернулся, принеся ветку конопли, пояснив, что это привёз Ласков А.В. От данной ветки А.Д.В. часть оторвал себе, а остальное передал ему. Части растения он положил в пакет. Также А.Д.В. передал ему бумажный свёрток с марихуаной. Затем он поехал домой, но был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям указанных и иных свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осуждённого.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом личного досмотра Свидетель №1, согласно которому у него изъяты бумажный свёрток с измельчённым растительным веществом, прозрачный полимерный пакет с верхушечными частями растений;

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которой изъятое у Свидетель №1 вещество является наркотическим средством - каннабис, массой 9,64 грамм (в пакете), 2,63 грамм (в свёртке);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре Свидетель №1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации;

другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.

Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённого доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Вместе с тем в приговоре судом в качестве доказательств обвинения приведены показания Ласкова А.В. в качестве свидетеля, данные им в ходе следствия, и в судебном заседании по уголовному делу в отношении А.Д.В., которые осуждённый Ласков А.В. давал, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, тогда как он в силу ст. 51 Конституции РФ вправе был отказаться от дачи показаний. Указанные показания подлежат исключению из приговора в связи с недопустимостью, на основании ст. 75 УПК РФ, что не влечёт отмену приговора, на что указано в апелляционном представлении прокурором.

Также, в основу обвинительного приговора в отношении Ласкова А.В. суд первой инстанции положил, в том числе такие письменные материалы дела, как постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения МВД России по <адрес>, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, суду, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения МВД России по <адрес>.

Между тем названные материалы не несут в себе какой-либо доказательственной информации, а потому по смыслу статьи 74 УПК Российской Федерации не относятся к числу доказательств по уголовному делу.

С учётом вносимых в приговор изменений, остальные доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осуждённого в инкриминируемых деяниях, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вносимые изменения не влияют на доказанность вины осуждённого, поскольку совокупность приведённых в приговоре иных доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Ласкова А.В. в инкриминируемых деяниях, за совершение которых он правильно осуждён.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Ласкова А.В. в совершении преступлений, обоснованно квалифицировав его действия:

по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере;

п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ласков А.В., примерно ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в 45000 метрах от <адрес>, обнаружил дикорастущие наркотикосодержащие растения - конопля, сорвал части растения, массой 27,53 грамма, принёс их в гараж, расположенный в его домовладении, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут Ласков А.В., находясь около входной калитки, ведущей на территорию домовладения № <...> <адрес>, передал, тем самым незаконно сбыв, А.Д.В. верхушечные части растения конопли (марихуана), массой не менее 9,64 грамма, который в свою очередь верхушечные части растения, передал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 07 минут по 02 час 31 минуту, в ходе проведения личного досмотра Свидетель №1 был изъят добровольно выданный полимерный пакет с верхушечными частями растения серо - зелёного цвета.

Доводы стороны защиты о недоказанности умысла Ласкова А.В. на сбыт наркотических средств не основан на материалах дела. Согласно разъяснению закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Судом первой инстанции правильно установлено, что, передавая А.Д.В. части растения, содержащего наркотические средства (марихуану), Ласков А.В. действовал с прямым умыслом на его сбыт.

Доводы стороны защиты, что приговор основан только на показаниях сотрудников полиции, не основаны на материалах дела, поскольку виновность осуждённого Ласкова А.В. подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые оценены в совокупности.

Ссылка автора жалобы на отсутствие аудио и видео записей преступной деятельности Ласкова А.В. не ставит под сомнение законность вынесенного судебного решения. Применение аудио или видеозаписей при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий относится к исключительной компетенции сотрудников правоохранительных органов.

Не состоятельны доводы стороны защиты, что показания Свидетель №6 и К.В.В. не подтверждают выводы суда о виновности Ласкова А.В. в совершённых преступлениях, поскольку указанные свидетели участвовали в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №1 и подтвердили обстоятельства изъятия у него наркотических средств.

Доводы о том, что свидетели П.М.В. и Свидетель №5 заинтересованы в исходе дела, какими-либо объективными данными не подтверждаются и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Утверждение стороны защиты о том, что Свидетель №1 является наркозависимым, пытается себя оправдать, объективными данными не подтверждается. Сама по себе принадлежность того или иного лица к числу потребителей наркотических средств, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса такого рода лиц в качестве свидетеля. В то же время судом при проверке и оценке показаний Свидетель №1 приняты во внимание и другие доказательства, сопоставление с которыми позволило принять показания указанного свидетеля в качестве доказательства и положить их в обоснование приговора.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции проанализированы показания свидетеля Свидетель №7 как данные в судебном заседании и на предварительном следствии в связи с наличием в них противоречий. Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний Свидетель №7, данных на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется. Вопреки утверждению защитника - адвоката Хмелева А.В., свидетель Свидетель №7 показал, что изменил показания в судебном заседании по уголовному делу в отношении А.Д.В. по просьбе адвоката Игнатьева.

Судом оценены доказательства, на которые ссылается сторона защиты: постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу разъяснения прав Ласкову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно постановлению о получении образцов для сравнительного исследования у Ласкова А.В. получены образцы в виде смывов с пальцев рук, а также ладонных поверхностей левой и правой руки, контрольного тампона, срезов фрагментов пластин с левой и правой его рук; из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на спиртовых салфетках со смывами с ладоней и пальцев правой и левой кистей рук Ласкова А.В. следов наркотического средства тетрагидроканнабинол не обнаружено; протокол разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ заполнен на имя Б.А.В.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что отсутствие наркотически активных компонентов в смывах с рук Ласкова А.В. не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осуждён, процессуальные права Ласкову А.В. неоднократно разъяснялись, а ошибочное указание в протоколе фамилии Б., данный факт не опровергает.

В качестве доказательства по эпизоду сбыта Ласковым А.В. наркотических средств судом первой инстанции не признавалась явка с повинной, в связи с чем оснований для её оценки судом апелляционной инстанции с точки зрения допустимости не имеется.

Не ставит под сомнение законность приговора утверждение стороны защиты о проведении экспертного исследования наркотических средств, изъятых у Свидетель №1, в рамках иного уголовного дела.

Экспертное исследование наркотических средств, изъятых у Свидетель №1, проведено в соответствии с требованиями ст.196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, вынесенного в рамках расследованного уголовного дела. Сторона защиты не была лишена возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, ходатайствовать о назначении повторной, дополнительных экспертиз.

Таким образом, указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние Ласкова А.В., и с учётом заключения комиссии экспертов, поведения осуждённого в период предварительного следствия и в суде, обоснованно сделан вывод о совершении осуждённым преступлений во вменяемом состоянии.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд признал допустимыми и достоверными доказательства, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Доводы стороны защиты о том, что приговор подлежит отмене, поскольку является повторением обвинительного заключения, являются необоснованными. Совпадение сведений, указанных в приговоре о месте, времени и способе совершения преступлений, с аналогичными сведениями, указанными в обвинительном заключении, свидетельствует лишь об обоснованности предъявленного Ласкову А.В. обвинения, признанного судом доказанным.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящих к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ) и особо тяжких (п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), направленных против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия исправление осуждённого.

Так, Ласков А.В. не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ласкову А.В., суд признал явки с <.......>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

<.......>

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного Ласкова А.В., судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ также не усмотрено.

Данный вывод судом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Каких-либо новых данных о личности Ласкова А.В., ранее не известных суду первой инстанции при определении вида и размера наказания и влекущих безусловное его снижение или изменение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не сослался на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным и приговор в этой части подлежит изменению.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на применение части 1 статьи 62 УК РФ, наказание, назначенное судом, не превышает установленных вышеуказанной нормой закона пределов и оснований для его смягчения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ласкову А.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. За исключением вносимых изменений, иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционные жалобы осуждённого Ласкова А.В., его защитников - адвокатов Хмелева А.В., Ковалева Е.А., апелляционное представление прокурора Алексеевского района Волгоградской области Похомова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года в отношении Ласкова А. В. изменить:

исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Ласкова А.В.:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска СD-R№ <...>с, с стенограммой содержания устной беседы, негласной аудиозаписи Ласкова А.В. и оперативного сотрудника;

- показания Ласкова А.В. в качестве свидетеля, данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении А.Д.В. и на предварительном следствии;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Ласкову А.В. наказания по части 1 статьи 228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ласкова А.В. и его защитников - адвокатов Хмелева А.В., Ковалева Е.А., апелляционное представление прокурора Алексеевского района Волгоградской области Похомова - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Ласков А.В. содержится в <адрес>.