Решение по делу № 22-3555/2024 от 13.06.2024

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-3555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. в защиту осужденного Химинца А.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года, которым

Химинец Андрей Иванович, родившийся дата в ****, ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ конфискован автомобиль /марка/., государственный регистрационный знак **, 2008 года выпуска, принадлежащий Химинцу А.И.; арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации;

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Громова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Химинец А.И. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 2 марта 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Химинцу А.И. наказания. Указывает, что Химинец А.И. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, обязался впредь не совершать преступлений. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Химинцу А.И. наказания в виде штрафа до 200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санников С.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Химинца А.И. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Химинца А.И. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности Химинца А.И.; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат Довженко М.Н. указывает в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом первой инстанции учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода, что соответствует положениям ст. 46 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его снижения не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Химинцу А.И. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности, смягчению не подлежит.

Убедившись, что принадлежащий Химинцу А.И. и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п.«д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года в отношении Химинца Андрея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись