Решение по делу № 11-14/2022 от 05.04.2022

Дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации муниципального района «Корткеросский» на определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми) от 11.03.2022 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми) от 11.03.2022 заявление Администрации МР «Корткеросский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ширяева Д.А. платы за пользование земельным участком и неустойки, возвращено.

Основанием для принятия оспариваемого определения послужило то, что заявление не подсудно мировому судье Корткеросского судебного участка, а подлежит рассмотрению мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара, поскольку с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Не согласившись с данным определением суда, Администрация МР «Корткеросский» подала частную жалобу, мотивируя тем, что мировым судьей неверно определена территориальная подсудность, поскольку заявления о выдаче судебного приказа о взыскании платы за пользование земельным участком, с учетом ст. 30 ГПК РФ относятся к исключительной подсудности и предъявляются по месту нахождения объектов недвижимости, а не по месту жительства ответчика.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем, в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании платы за пользование земельным участком и неустойки не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, в связи с чем такое заявление не относится к заявлениям о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) с учетом нахождения арендуемого земельного участка на территории муниципального образования «Корткерос», является ошибочной и основанной на неправильном толковании норм законодательства о правилах подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права; каких-либо нарушений, которые повлекли бы отмену оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми) от 11.03.2022 о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального района «Корткеросский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -                                М.В. Федотова