Решение по делу № 2-2577/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-2577/2016                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иминовой Рано Юсуфовны к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

Иминова Р.Ю. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей на праве собственности автомобилю марки Киа государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Иминовой Р.Ю. о взыскании с АО «<данные изъяты> группа «<данные изъяты>» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. Данная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Иминова Р.Ю. в судебное заседание не явилась о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением о доплате страхового возмещения. Решением Пермского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. Данная сумма была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей неустойки. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, неустойку не выплатил. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением на непосредственное участие в судебном заседании, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 5 указанного закона N 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 данного закона установлено, что положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI-LANSER-1.8 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а также автомобиля марки KIA YD CERATOFORTE государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Иминовой Р.Ю., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Иминовой Р.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «<данные изъяты>» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Иминова Р.Ю. обратилась в АО Страховая группа «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 61826,28 рублей. (л.д. 10), т.е. с нарушением срока, предусмотренного положениями п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на отчет независимого оценщика, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены исковые требования Иминовой Р.Ю. о взыскании с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» недоплаченной суммы страхового возмещения. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 12).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольной выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, т.е. с нарушением, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, удовлетворены добровольно ответчиком не были, обязанность правильного определения размера страхового возмещения страховщиком исполнена не была, поэтому суд приходит к выводу о том, что АО Страховая группа «<данные изъяты>» своевременно не исполнило в полном объеме свою обязанность по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный ФЗ об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета <данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения) х1 % х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ часть страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей х 1 % х 211 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты> рублей.

Итого общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в заявленном размере, поскольку размер неустойки не превышает установленный ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что АО Страховая группа «УРалСиб» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно по его заявлению об уменьшении неустойки, которое допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом, согласно разъяснениям указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления от 29 января 2015 года N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, обоснованного заявления об уменьшении неустойки, ответчиком на момент рассмотрения дела представлено не было.

На обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик не ссылался и таких доказательств суду не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, в его пользу в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате данных услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом того, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав Иминова Р.Ю. обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая участие представителя в судебном заседании, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> копейки, за моральный вред 300 рублей, всего подлежит взысканию <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иминовой Рано Юсуфовны к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Иминовой Рано Юсуфовны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Бабанина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ