Решение по делу № 22-2139/2023 от 24.04.2023

Судья Мирко О.Н. Дело №22-2139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвокатов Орлова Д.А., Игнатьевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Завьяловского района Алтайского края Масликова А.В. на постановление Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2023 года, которым в отношении

Резникова И. И.ича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

и

Жбанкова Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому в доход федерального бюджета, подлежащего уплате в срок в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Резникову И.И. и Жбанкову Г.В. разъяснено, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

На Резникова И.И. и Жбанкова Г.В. возложена обязанность представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.    

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела Резников И.И. и Жбанков Г.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили незаконную охоту, а именно отстрел одной особи самца косули сибирской, не имея на это соответствующего разрешения, чем причинили Потерпевший ущерб в размере 40 000 рублей.

Указанные преступления совершены на территории <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении суда.

Действия Резникова И.И. и Жбанкова Г.В. квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ.

В судебном заседании Резников И.И. и Жбанков Г.В. согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью. Ими заявлено ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ удовлетворил ходатайство Резникова И.И. и Жбанкова Г.В., мотивируя тем, что Резников И.И. и Жбанков Г.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали, раскаялись в содеянном, несудимы, к административной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, спиртными напитками не злоупотребляют, причиненный вред возмещен в полном объеме в размере 120000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Завьяловского района Алтайского края Масликов А.В. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в силу п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора, в том числе, указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, однако судом в вводной части постановления неверно указан адрес места жительства Жбанкова Г.В., как «<адрес>», в то время, как в ходе судебного разбирательства и материалами уголовного дела объективно установлено, что последний проживает по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и приводя их содержание, обращает внимание, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 вышеуказанного постановления Пленума, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, при этом суд при вынесении решения о применении судебного штрафа в отношении обвиняемого в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Полагает, что названные условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не соблюдены, так как органом предварительного следствия Резников И.И. и Жбанков Г.В. обвинялись в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории экологических, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2012 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы, и их генетический фонд, и при каждом рассмотрении такой категории дел необходимо исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному миру. Акцентирует внимание, что, находясь в естественной среде обитания, самец косули сибирской - предмет незаконной охоты, мог бы способствовать росту популяции данного вида животных, восполнение его численности в короткие сроки невозможно. Указывает, что за исключением возмещения материального ущерба в размере 120000 рублей, иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, Резниковым И.И. и Жбанковым Г.В. не предпринято. Считает, что суд необоснованно расценил факт оплаты вышеуказанной суммы ущерба в качестве заглаживания вреда, поскольку своими преступными действиями Резников И.И. и Жбанков Г.В. нанесли вред окружающей среде, что свидетельствует о невозможности возмещения вреда в денежном эквиваленте, поскольку воспроизводство охраняемого законом объекта животного мира не произошло. Кроме того, указывает, что судебный штраф назначен судом без учета положений, предусмотренных ч.2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку материальное положение лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, установлено только со слов обвиняемых, в частности, без фактической оценки находящегося в их собственности движимого и недвижимого имущества. Также при принятии решения судом не было выяснено мнение представителя потерпевшего о возможности освобождения Резникова И.И. и Жбанкова Г.В. от уголовной ответственности и применения в отношении них указанной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в отношении Резникова И.И. и Жбанкова Г.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следовало постановить обвинительный приговор с назначением наказания в рамках санкции ч.2 ст.258 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона соответствует.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, суд должен установить, были ли такие меры предприняты и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Резникова И.И. и Жбанкова Г.В. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены в полном объеме.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Резникова И.И. и Жбанкова Г.В. с назначением им меры уголовно-правового характера суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они загладили причиненный преступлением вред в размере 120 000 рублей, включающий в себя как ущерб, причиненный Потерпевший в размере 40 000 рублей, так и возмещение затрат на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, о восполнении которого и указывает в апелляционном представлении прокурор, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также из личности Резникова И.И и Жбанкова Г.В., которые вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались.

Таким образом, суд, установив предусмотренные ст.76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа, прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Что касается доводов апелляционного предоставления о назначении судебного штрафа без учета положений, предусмотренных ч.2 ст.104.5 УК РФ, материального положения Резникова И.И. и Жбанкова Г.В., то они являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, текса оспариваемого судебного решения, материальное положение Резникова И.И. и Жбанкова Г.В. судом выяснено, при этом установлено, что они имеют небольшой доход, соответственно Резников И.И. в виде заработной платы в сумме 15 000 рублей, Жбанков Г.В. – в виде пособия на ребенка-инвалида, дохода от «колыма» и пенсии супруги. Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии у них дорогостоящего имущества, не представлено таких данных стороной обвинения в суды первой и апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, достоверно установив материальное положение указанных лиц, суд принял решение о назначении Резникову И.И. и Жбанкову меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере, не противоречащим ст.104.5 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплаты назначенного судебного штрафа ни Резников И.И., ни Жбанков Г.В. не поясняли. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, назначенный им судебный штраф оплачен на следующий день после вынесения обжалуемого постановления суда.

Относительно доводов апелляционного представления о том, что при принятии решения судом не было выяснено мнение представителя потерпевшего о возможности освобождения Резникова И.И. и Жбанкова Г.В. от уголовной ответственности и применения в отношении них указанной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то представитель потерпевшего был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом, исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ, согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законом не предусмотрено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения судебного решения представителем потерпевшего оно в апелляционном порядке не обжаловалось.

Довод представления о необходимости отмены постановления в связи с не правильным указанием адреса места жительства Жбанкова Г.В. неубедителен, поскольку не является существенным нарушением требований закона, способным поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в отношении конкретного лица, так как никаких сомнений относительно верности установления судом личности Жбанкова Г.В., к каковым отнесены: фамилия, имя, отчество, число, месяц, год и место рождения последнего, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2023 года в отношении Резникова И. И.ича и Жбанкова Г. В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Н. Жудина