Решение по делу № 22-4296/2022 от 04.10.2022

судья Бражник Г.Н. дело № 22-4296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                        1 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Мельникова А.С.,

адвоката Жильцовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.С. в защиту осужденного Мельникова А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года, по которому

Мельников А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> несудимый,

осужден по ч.7 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Мельникова А.С. и адвоката Жильцову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд

установил:

приговором суда Мельников А.С. осужден за незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. находит приговор незаконным и подлежащим изменению. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказания Мельникову А.С. обстоятельства письменных пояснений Мельникова А.С., изложенных на бланке протокола явки с повинной. Сообщает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов осуществлена «проверочная закупка» штык-ножа у неустановленного лица, в последствии был установлен Мельников А.С., осуществивший продажу указанного штык-ножа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мельникова А.С. проведен обыск и изъята банковская карта, на которую осуществлялся перевод денежных средств за штык-нож, а сам Мельников А.С. доставлен в отдел полиции. Обращает внимание на то, что после этого ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.С. на бланке протокола явки с повинной письменно сообщил о продаже им штык-ножа посредством использования сети «Интернет» и получения безналичного платежа на свою банковскую карту денежных средств. Отмечает, что сведения, изложенные Мельниковым А.С. в явке с повинной, лишь подтверждают обстоятельства, установленные сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он не сообщил каких-либо иных, новых, ранее неизвестных сведений, которые могли бы трактоваться как явка с повинной. Просит приговор в отношении Мельникова А.С. изменить, исключить ссылку на признание обстоятельством, смягчающим наказание Мельникова А.С. - явку с повинной, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Т.С. в защиту осужденного Мельникова А.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы заявляет, что штык-нож, выпуска 1924 года продавался Мельниковым А.С. не как орудие преступления, а как объект коллекционирования и не предназначался для использования по прямому назначению. Указывает, что у Мельникова А.С. умысла на сбыт холодного оружия, как орудия будущего преступления, не имелось, он продал штык-нож как коллекционную вещь. Обращает внимание на то, что в ходе дознания Мельников А.С. неоднократно просил дознавателя назначить экспертизу для определения исторической ценности проданного предмета, но орган дознания отказывал ему в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что в судебном следствии стороной защиты дважды заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности проданного оружия, к старинному (антикварному) оружию, имеющего культурную ценность, но судом было отказано в их удовлетворении. Указывает, что эксперт отделения криминалистических экспертиз ЭКО УМВД России по г. Волжскому в судебном заседании пояснил, что он определил предъявленный ему на экспертизу предмет, как изготовленный промышленным способом штык-нож, образца 1924 года, к винтовкам и карабинам системы года <.......> который относится к военному холодному оружию, но убедительных доводов о том, что данный штык-нож является военным холодным оружием, эксперт не дал. Отмечает, что суд не принял во внимание представленное стороной защиты экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный предмет чехословацкий штык, образца 1924 года к винтовке системы Маузер, образца 1924 года, является историко-культурной ценностью и является объектом коллекционирования. Обращает внимание на то, что Мельников А.С. ранее не судим, поэтому доверял сотрудникам полиции, которые пояснили ему, что подписать явку с повинной для него будет лучше, что признание вины облегчит его участь, а заявить ходатайство о назначении экспертизы он может только в суде. Просит приговор в отношении Мельникова А.С. отменить, уголовное дело прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Мельникова А.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей С.2, С.1, С.3, С.4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра места происшествия, скриншотами сайта, заключением эксперта, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного их показания не содержат.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Мельникова А.С., о наличии оснований для оговора, не имеется.

Доводы Мельникова А.С. об отсутствии у него умысла на сбыт холодного оружия, в связи с тем, что он продавал старинное (антикварное) оружие, которое к холодному оружию не относится, проверялись судом первой инстанции, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий Мельникова А.С., мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что Мельников А.С. незаконно сбыл холодное оружие.

Вопреки довода осужденного судом верно установлено, что в действиях Мельникова А.С. имеется состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за сбыт холодного оружия.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 14.07.2022) при коллекционировании оружия на каждый вид оружия необходима лицензия.

Доводы осужденного о том, что он считал оружие (штык-нож) антикварным (старинным) не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, так как в соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему по территории Российской Федерации» сбор и хранение коллекционного оружия подлежит лицензированию.

Лицензия на коллекционирование оружия у Мельникова А.С. отсутствовала, а само оружие согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является изготовленным промышленным способом штык – ножом, образца, 1924 года к винтовке и карабинам системы <.......> который относится к военному клинковому холодному оружию, что само по себе представляет общественную опасность и оборот такого оружия, предназначенный для поражения живой или иной цели способен причинить существенный вред жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что Мельников А.С. увлекается историческим оружием, изучал соответствующую литературу о нем, осведомлён о требованиях законодательства об оружии. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Мельников А.С. подтвердил, что ему было известно о необходимости получения документов для осуществления продажи штык-ножа, но за получением таковых не обращался, так как ему необходимо было срочно продать данный предмет, поскольку он нуждался в денежных средствах.

Суд пришел к правильным выводам об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого, направленных на сбыт холодного оружия, на что указывают активные действия Мельникова А.С. по организации продажи оружия, определение места размещения аукциона, начальной стоимости предмета, способ его передачи покупателю, а также не указание в описании к объявлению, размещенному на сайте «mechok.net» отнесение штык-ножа к предметам антиквариата.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оборот оружия, принадлежащего Мельникову А.С., является незаконным, а доводы осужденного о том, что данное оружие являлось антикварным, подлежало свободному обороту на территории Российской Федерации, обоснованно судом признаны несостоятельными.

Заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством, нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы допущено не было, исследования содержат научно обоснованную исследовательскую часть, ссылки на применяемыми методики, в заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие мотивированные выводы, которые суд правомерно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу.

Противоречий в доказательствах по делу, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Мельникова А.С., не имеется.

Вопреки доводам осужденного консультационное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в судебном заседании стороной защиты, судом исследовано, сопоставлено с другими доказательствами по делу.

Не проведение по делу экспертизы для определения исторической ценности штык-ножа, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия по делу, поскольку собранных доказательств оказалось достаточно для предъявления обвинения Мельникову А.С. в незаконном сбыте холодного оружия.

Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что действия Мельникова А.С. были спровоцированы сотрудниками полиции, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии информации о незаконном обороте холодного оружия. Как видно из представленных материалов и не отрицается самим осужденным, объявление о продаже штык-ножа в сети «Интернет» было размещено им самим, без какого-либо давления со стороны. Это объявление Мельникова А.С. и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он незаконно сбыл штык-нож, являющийся согласно заключению эксперта холодным оружием. Изложенное, несомненно, указывает на то, что умысел Мельникова А.С. на сбыт указанного оружия сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Мельникова А.С. и верно квалифицировал его действия по ч. 7 ст. 222 УК РФ. Оснований для оправдания либо прекращения уголовного дела, на что указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Наказание Мельникову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины (в части факта сбыта штык-ножа), раскаяние в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, а также о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Мельникову А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Мельникову А.С. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, не соответствует фактическим обстоятельствам решение суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явки с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов осуществлена «проверочная закупка» штык-ножа у неустановленного лица, в последствии был установлен Мельников А.С., осуществивший его продажу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мельникова А.С. проведен обыск и изъята банковская карта, на которую осуществлялся перевод денежных средств за штык-нож, а сам Мельников А.С. доставлен в отдел полиции.

Как усматривается, из имеющегося в материалах уголовного дела протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.С. сообщил о продаже им штык-ножа посредством использования сети «Интернет» и получения безналичного платежа на свою банковскую карту денежных средств, чем подтвердил обстоятельства, установленные сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не сообщив каких-либо иных, новых, ранее неизвестных сведений, которые могли бы трактоваться как явка с повинной.

Таким образом, указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной подлежит исключению.

Вместе с тем, активные действия Мельникова А.С. после его задержания, направленные на сотрудничество с органами дознания и совершенные добровольно, а не под давлением имеющихся улик, расцениваются судом апелляционной инстанции, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было исключено смягчающее обстоятельство – явка с повинной, признано смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание, назначенное судом, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года в отношении Мельникова А.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной;

- признать смягчающим наказание Мельникова А.С. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: