Решение по делу № 2-1487/2023 от 27.02.2023

31RS0002-01-2023-000758-63	Дело № 2-1487/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     18 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Сусловой Ю.Г.,

- ответчика Протопоповой Г.В., ее представителя по доверенности Левковского М.Н.,

в отсутствие:

- истца Клапий А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клапий Аделины Алексеевны к Протопоповой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Клапий А.А. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с Протопоповой Г.В. задолженность по договору займа от 10.11.2014 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2023 г. по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, на остаток долга за каждый день просрочки, которые по состоянию на 18.05.2023 г. составили - 11 609 руб..

В обоснование иска сослалась на то, что 10.11.2014 г. между ней Клапий А.А. и ее матерью - Протопоповой Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила заем в размере 1 000 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен), в подтверждение чего ответчиком оформлена письменная расписка. Срок возврата займа установлен не был.

Требования письменной претензии о погашении долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства взяты ответчиком, на строительство дома, будучи в браке с отцом истца, а жилой дом разделен между супругами по решению суда в равных долях (по 1/2), Клапий А.А. полагает, что с Протопоповой Г.В. подлежит взысканию долг по договору займа в размере ? доли от полученных денежных средств – 500 000 руб. (1/2 от 1 000 000). К отцу претензий не имеет.

Представитель истца по доверенности Суслова Ю.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, указала, что на момент предоставления займа денежные средства у Клапий А.А. имелись, что подтверждено выписками со счета.

Ответчик Протопопова Г.В. иск не признала, указав, что фактически денежные средства истцом ей не передавались, а расписка была написана ею в целях того, чтобы при принятии дочерями наследства, в случае ее смерти, Клапий А.А. досталась большая его часть.

Представитель ответчика Левковский М.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Полагает, что у ответчика имеются основания для оспаривания займа по безденежности, поскольку денежные средства по расписке от 10.11.2014 г. дочерью матери фактически не передавались. В 2014 г. Клапий А.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком – сыном Денисом, 30.04.2014 г. рождения и не работала, в 2021 -2022 г. в отношении нее проводилась процедура банкротства и о данном займе не сообщалось. Заявил о пропуске истцом 3-летнего срок исковой давности, который ответчик полагает необходимо отсчитывать с момента завершения строительства жилого дома, на который предоставлен займ, то есть с 2015 г.. Кроме того, ответчик Протопопова Г.В. решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Истец, зная об этом, в реестр требований кредиторов не включилась. Полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку данные требования подлежали рассмотрению рамках дела о банкротстве гражданина.

Истец Клапий А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом почты Росси о ее вручении 31.07.2023 г.. Доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (п.1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2014 г.. между Клапий А.А. и Протопоповой Г.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб..

Передача денежных средств оформлена путем составления ответчиком письменной расписки, в которой она подтверждает, что взяла в долг у своей дочери Клапий А.А. указанную денежную сумму, на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен подлинник расписки.

Согласно условиям договора займа ответчик обязалась вернуть долг по мере возможности, то есть срок возврата займа договором установлен не был.

Расписка содержит подписи истца и ответчика с указанием их паспортных данных, а также отметку, что передача денежных средств состоялась в присутствии Протопопова А.М. (отца истца и бывшего мужа ответчика), что подтверждено также его подписью.

Подлинность договора займа (расписки) о получении денежных средств, ответчиком в судебном заседании не опровергнута.

Также ответчиком не оспаривался сам факт написания расписки.

В данном деле, ответчик, оспаривая займ по безденежности, указал на отсутствие у заимодавца денежных средств для предоставления займа в данном размере, ссылаясь на то, что в 2014 г. Клапий А.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком – сыном Денисом, 30.04.2014 г. рождения и не работала, в 2021-2022 г. в отношении нее проводилась процедура банкротства и о данном займе не сообщалось.

Материалами дела подтверждается, что на момент написания расписки (10.11.2014 г.) у Клапий А.А. действительно имелся малолетний сын – Денис, 30.04.2014 г. рождения (свидетельство о рождении л.д. 21).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии денежных средств у истца и невозможности предоставления займа.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что денежные средства ежемесячно поступали на счет истца (на содержание сына от отца ребенка) через платежные системы «Золотая корона» и «Вестерн Юнион» в период с 2010 по 2016 г., имелся валютный счет в банке ВТБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером Банка ВТБ от 23.08.2013 г. и внесении денежных средств на счет истца в размере 14 400 Долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляло 689 428, 80 руб.).

Также в 2015-2016 г. истцом ежемесячно через ПАО УКБ Белгородсоцбанк производилось получение денежных средств 30.03.2015 г. – 57360 руб., 14.04.2015 – 1000 Долларов США, 28.04.2015 - 1000 Долларов США, 18.05.2015 г. – 49 000 руб., 01.06.2015 – 52250 руб., 16.06.2016 – 63353 руб., 19.06.2015 г. – 53265 руб., 20.06.2016 – 57853 руб., 08.07.2015 г. – 55673 руб., 12.08.2015 – 61 000 руб., 02.09.2015 г. – 63 000 руб., 02.11.2015 г. – 62700 руб., 27.11.2015 – 64 000 руб., 05.10.2015 г.- 64 250 руб., 05.10.2015- 64 250 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от указанных дат.

Хотя указанные платежные документы представлены за период после даты предоставления займа вместе с тем, они опровергают доводы стороны ответчика о финансовой несостоятельности истца, в связи с нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, у истца имелся подтвержденный доказательствами валютный счет на указанную выше сумму.

Ссылки ответчика на тот факт, что денежные средства ей фактически не передавались истцом, а расписка была написана ею в целях того, чтобы при принятии дочерями наследства, в случае ее смерти, Клапий А.А. досталась большая его часть, неубедительны и не логичны, поскольку наличие расписки в соответствии с законодательством о наследовании не может повлиять на размер доли наследственного имущества, подлежащего передаче наследникам. Протопопова Г.В. не была лишена права распорядиться своим имуществом в пользу Клапий А.А., оставив последней завещание или подарив при жизни.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о безденежности займа со ссылкой на отсутствие необходимых средств у заимодавца суд признает неубедительными.

Ссылки стороны ответчика на возбуждение дела о банкротстве в отношении Клапий А.А. в период с 2021 по 09.06.2022 г. не может повлиять на установленные судом обстоятельства предоставления займа в ноябре 2014 г., поскольку они возникли задолго до обстоятельств, приведших к банкротству истца. Ее имущественное положение и обязательства в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями закона проверено с 2018 года (за 3 года до обращения с заилением о признании банкротом), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия денежного обязательства перед истцом, ответчиком не представлено.

Как следует из представленных по делу доказательств срок возврата займа договором установлен не был.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

27.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате долга в размере 1 000 000 руб. в течение 30 дней с момента ее получения (л.д. 31-32).

Претензия получена ответчиком 31.12.2022 г., что подтверждается подписью Протопоповой Г.В. в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 33) и не оспорено ответчиком в суде.

Таким образом, заемные денежные средства подлежали возврату до 31.01.2023 г..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривая факт написания расписки, доказательств возврата денежных средств в указанный срок (до 31.01.2023 г.) не представила.

В ответе на претензию от 05.01.2023 г. потребовала предоставления оригиналов документов (л.д.34,35).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами договорных отношений, подтвержденных распиской от 10.11.2014 г., неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по возврату долга.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом 3-летнего срок исковой давности, который ответчик полагает необходимо отсчитывать с момента завершения строительства жилого дома, на который предоставлен займ, то есть с 2015 г., неубедительны и основаны на неверном толковании правовых норм.

Действительно, из содержания расписки следует, что денежные средства предоставлены в долг на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Жилой дом введен в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный объект недвижимости (л.д. 16-20).

Между тем, исходя из условий займа, срок его возврата не связан со сроком завершения строительства дома или регистрацией права на него. Срок возврата займа договором не установлен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа, в котором срок его возврата не определен, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности с учетом положений ст. 810 ГК РФ, указанный срок надлежит исчислять по истечении срока, предоставленного для исполнения требования о возврате долга и во всяком случае этот срок не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Претензия с требованием о возврате долга в течение 30 дней с момента ее получения, получена ответчиком 31.12.2022 г. подлежала исполнению до 31.01.2023 г.. Следовательно, 3-х летний срок исковой давности исчисляется с 01.02.2023 г. (следующий день со дня истечения срока для исполнения требования), то есть на момент подачи иска 21.02.2023 г. (конверт л.д. 41), не пропущен. 10 лет с момента возникновения обязательства (10.11.2014 г.) на дату подачи иска – 21.02.2023 г. также не истекло.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу не истек.

Ссылки представителя ответчика на положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличие оснований для оставления указанного иска без рассмотрения, неубедительны в силу следующего.

В силу абз. 3 пункта 2 ст. 213.11 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 г. (резолютивная часть 16.10.2018 г.) Протопопова Г.В. признана банкротом и введена реструктуризации ее долгов (л.д.). Настоящие исковые требования о взыскании долга по договору займа предъявлены в суд 21.02.2023 г., то есть уже после завершения процедуры реализации имущества ответчика (Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019г.).

Таким образом, требования истца о взыскании долга не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов ответчика (до 16.10.2018 г.) отсутствовали, настоящий иск предъявлен только 21.02.2023 г..

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, возражения представителя истца в данной части суд признает убедительными.

Вместе с тем, при разрешении указанного спора суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)2 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из иска следует, что договор займа и передача денежных средств по договору займа произведены 10.11.2014 г., то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве (16.10.2018), истец истребовал денежные средства по договору займа 31.12.2022 г., ответчица признана банкротом решением арбитражного суда от 18 марта 2019 года, в связи с чем требования истца не являются текущими (статья 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), а потому доводы стороны истца (о возникновении обязательства у ответчика перед истцом по возврату долга с момента предъявления претензии) отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 г. завершена процедура реализации имущества должника Протопоповой Г.В., она освобождена от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества, согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено в суде 21.02.2023 г., а обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникло с момента предоставления денежных средств заемщику, то есть существовало до введения реструктуризации долгов или реализации имущества ответчика, Протопопова Г.В., признанная банкротом освобождается от исполнения указанного обязательства.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не обоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа отказано, производное от основного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Клапий Аделины Алексеевны к Протопоповой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: 18 октября 2023 года.