Решение по делу № 33-5182/2022 от 15.04.2022

Судья – Трусова В.Ю. гражданское дело № 33-5182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2021 по иску Поздняковой А.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года, которым восстановлен процессуальный срок Поздняковой А.С. для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Поздняковой А.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Позднякова А.С. в лице представителя Гусарова Р.А. подала на него апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой указало на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковые требования Поздняковой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15 сентября 2021 года Позднякова А.С. не присутствовала.

Принимая во внимание, что истец Позднякова А.С. не принимала участия в судебном заседании 15 сентября 2021 года при вынесении решения суда по данному гражданскому делу, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном получении ею копии решения, что в свою очередь свидетельствует о том, что Позднякова А.С. по объективным причинам не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах процессуального вопроса, в связи с чем не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова