Решение по делу № 2-11537/2020 от 07.09.2020

№ 2- 11537/2020

24RS0048-01-2020-010154-22

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «СОФ» к Арутюнян Ермине Саркисовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л :

ООО УК «СОФ» обратилась в суд с иском к Арутюнян Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик Арутюнян Е.С. является собственником жилого помещения по <адрес>. Ответчик осуществляет управление МКД по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.03.2010г.

Задолженность ответчика по жилищно- коммунальным услугам за период с 01.11.2018г. по 31.08.2020г. составила 120855.68 рублей, пени на 06.04.2020г.- 73148.62 рубля. Судебный приказ от 07.03.2019г. о взыскании суммы задолженности с ответчика отменен определением мирового судьи от 26.12.2019г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 120855.68 рублей в счет задолженности по жилищно- коммунальным услугам, 73148.62 рубля в счет пени, 5080.09 рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом, истец просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 155 п. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником жилого помещения по <адрес>, общей площадью 154.5 кв.м., согласно выписке из ЕГРН, договору на долевое участие в строительстве от 06.10.2010г., акту приема передачи квартиры (л.д. 38,39, 54-58).

Ответчик осуществляет управление МКД по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещения от 31.03.2010г. (л.д. 41).

По расчету истца, задолженность ответчика по жилищно- коммунальным услугам за период с 01.11.2018г. по 31.08.2020г. составила 120855.68 рублей, пени на 06.04.2020г.- 73148.62 рубля.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 07.03.2019г. о взыскании суммы задолженности с ответчика отменен определением мирового судьи от 26.12.2019г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, доказательств иного размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 120855 рублей 68 копеек в счет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 73148 рублей 62 копейки в счет пени, 5080 рублей 09 копеек в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего- 199084 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО УК «СОФ»удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян Ермине Саркисовны в пользу ООО УК «СОФ» 120855 рублей 68 копеек в счет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 73148 рублей 62 копейки в счет пени, 5080 рублей 09 копеек в счет госпошлины, всего- 199084 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2020г.