Решение по делу № 2-3523/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е. В. к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г.Уссурийске, поврежден автомобиль «XXXX» госномер XXXX, владельцем которого является Чухрай В.А.

Истец, действуя по договору уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГ с Чухрай В.А., обратился к ответчику за получением выплат, ДД.ММ.ГГ страховой компанией на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом организовано производство оценки ущерба у независимого эксперта у ИП Стрелец С.Г. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм. Претензия адресатом получена ДД.ММ.ГГ, ответ на претензию не поступил, доплата сумм не произведена.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной составляет: XXXX – XXXX = XXXX.

Просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 91 день просрочки в размере XXXX, за услуги эксперта XXXX.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, проведение экспертизы поручено ООО «XXXX».

Согласно заключению ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихая С.В., ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске и в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, требования уточнила в части. Просила взыскать страховое возмещение в размере XXXX, исходя из расчета: XXXX (размер ущерба согласно судебной экспертизы) – XXXX (сумма перечисленного страхового возмещения платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по день выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дату принятия судом решения за 277 дней, расчет: XXXX. Остальные требования оставила прежними.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с учетом выводов судебной экспертизы, не представил. В ранее представленном отзыве, просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 29.01.2015 РіРѕРґР° N 2 "Рћ применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему РІ результате повреждения транспортного средства, РїРѕ страховым случаям, наступившим начиная СЃ 17 октября 2014 РіРѕРґР°, определяется только РІ соответствии СЃ Единой методикой определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 19.09.2014 РіРѕРґР° N 432-Рџ.    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 11 СЃС‚. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, РёРЅРѕРµ имущество или его остатки Рё (или) организовать РёС… независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) РІ СЃСЂРѕРє РЅРµ более чем пять рабочих дней СЃРѕ РґРЅСЏ поступления заявления Рѕ страховой выплате или РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков СЃ приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, Рё ознакомить потерпевшего СЃ результатами осмотра Рё независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если РёРЅРѕР№ СЃСЂРѕРє РЅРµ согласован страховщиком СЃ потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком РІ случае обнаружения противоречий между потерпевшим Рё страховщиком, касающихся характера Рё перечня видимых повреждений имущества Рё (или) обстоятельств причинения вреда РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ повреждением имущества РІ результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомашине Чухрая В.А., подтверждается материалами дела.

На основании п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ между истцом и Чухраем В.А. заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом организовано производство оценки ущерба у независимого эксперта у ИП Стрелец С.Г. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм. Претензия адресатом получена ДД.ММ.ГГ, ответ на претензию не поступил, доплата сумм не произведена.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

    РљР°Рє разъяснено РІ пункте 78 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 26.12.2017 Рі. N 58 "Рћ применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты или СЃСЂРѕРєР° выдачи потерпевшему направления РЅР° ремонт транспортного средства определяется РІ размере 1 процента, Р° Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется РІ размере 0,5 процента Р·Р° каждый день просрочки РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему РїРѕ конкретному страховому случаю, Р·Р° вычетом СЃСѓРјРј, выплаченных страховой компанией РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные статьей 12 Закона РѕР± ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона РѕР± ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дату принятия судом решения за 277 дней, сумма неустойки составляет XXXX (расчет: XXXX).

Расчет судом проверен.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до XXXX, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на проведение экспертизы у ИП Стрелец С.Г. XXXX.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается оплата госпошлины XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу Ткаченко Е. В. сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.