Решение по делу № 8Г-288/2020 [88-1605/2020] от 15.01.2020

                                            № 88-1605/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                  03 апреля 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Прохоренко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-809/2019 по иску Прохоренко Д.В. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Прохоренко Д.В. Указывая, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьёй и последующим обжалованием вынесенного постановления им понесены расходы на оплату юридических услуг и иные расходы на сумму 32000 руб., а также ссылаясь на несение расходов, связанных с обращением в суд, Прохоренко Д.В. просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба и судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу Прохоренко Д.В. взысканы убытки в сумме 7500 руб., судебные издержки в сумме 8000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Прохоренко Д.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями неверно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения нижестоящими судами норм материального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 25.5 предусмотрена возможность участия защитника, в том числе адвоката, в производстве по делу об административном правонарушении.

При этом в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку гражданско-правовая ответственность за причинение убытков возникает при наличии ряда условий (наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между противоправным поведением такой стороны и наступившими последствиями), юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения соответствующего иска является установление таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлено ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час 50 мин и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи («КРИС-С»); постановление в отношении Прохоренко Д.В. вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без составления протокола об административном правонарушении и направлено ему по почте. Впоследствии Прохоренко Д.В. освобожден от административной ответственности ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, в поведении сотрудника ГИБДД, оформившего правонарушение, отсутствовал признак противоправности; действуя в рамках предоставленных ему полномочий, он зафиксировал выявленное правонарушение и в установленном порядке направил постановление о привлечении к административной ответственности в адрес лица, на имя которого зарегистрировано транспортное средство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение мирового судьи и отказал во взыскании в пользу истца вреда (убытков), понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Кроме того, Прохоренко Д.В. не был лишен возможности опровергнуть факт совершения правонарушения без обращения в суд в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ, т.е. путем подачи соответствующей жалобы в вышестоящий орган к вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД. Однако такой возможностью не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов искового заявления и апелляционной жалобы, содержат неверное толкование применимых к спору правовых норм, поэтому пересмотр дела в порядке главы 41 ГПК РФ повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                     С.А. Ковалёв