Решение по делу № 33-21061/2014 от 11.09.2014

Судья Разумовская Н. Г. Дело № 33-21061/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И. А.

судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО» на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Чемрова Игоря Игоревича к ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Андриановой Е. А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Царева А. А. об изменении решения суда в части взыскания морального вреда,

установила:

Чемров И. И. обратился в суд к ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб., транспортные расходы в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2013 года истец в качестве пассажира находился в маршрутном такси, принадлежащем ответчику, водителем которого являлся Нишанов А. И. В результате опрокидывания транспорного средства истец получил телесные повреждения, которые в соответствии с актом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 02.08.2013 года квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо Нишанов А. И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился извещен.

Прокурор полагал исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2013 водитель автобуса Хендэ Нишанов А.И. допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего, находящийся в салоне автобуса пассажир Чемров И. И. получил телесные повреждения, которые характеризуются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что автомобиль Хендэ принадлежит ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО» на праве собственности, гражданская ответственность которого как перевозчика застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (л.д. 36).

На момент совершения ДТП водитель Нишанов И.И. состоял с ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО» в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из представленного из уголовного дела трудового договора N 10 от 13.02.2013 г.

Согласно положений статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя исковые требования частично суд, учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, правомерно счел разумным и справедливым взыскать в его (истца) пользу 100 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмот­ренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторо­ны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно применив положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, обоснованно снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 47 000 руб. до 30 000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела признаются, в том числе и другие суммы признанные судом необходимыми расходами.

На основании указанной нормы, суд также обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату транспортных услуг в размере 500 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи