Решение по делу № 11-22/2020 от 03.12.2019

Мировой судья Витровая Н.Н. дело № 11-22/2020

апелляционное определение

15 января 2020 года                         г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Афониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слёзкина А.А. на определение мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым исковое заявление Слёзкина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в части страхового возмещения за ремонт транспортного средства, а так же взыскании денежных средств за проведение экспертного заключения, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине и штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке из расчёта 50% от взысканной судом суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что < Дата > в г. Калининграде на Приморском кольце, напротив < адрес > случилось дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «< ИЗЪЯТО >» vin № г.р.знак №, принадлежащим ему на праве собственности под управлением водителя П.О.С. и а/м «< ИЗЪЯТО >» vin № г.р.знак №, под управлением К.Т.А. В результате ДТП оба автомобиля получили различные технические повреждения. Виновной в данном ДТП признала себя К.Т.А., в связи с этим вызов сотрудников ДПС ГИБДД не производился и ДТП было оформлено путем составления европротокола. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса №, < Дата > Слёзкн А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае, если денежных средств не хватит, просил перечислить их на свои расчетный счет. В этот же день, в 16 ч 50 мин. эксперт ООО «< ИЗЪЯТО >» произвел осмотр его автомобиля и выявил повреждения: Также в данном осмотре была сделана запись, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, требуется разборка. < Дата > он получил смс уведомление, в рамках которого сообщалось, что направление на ремонт автомобиля № готово и отправлено на СТО. Он договорился с СТО на осмотр, и в ходе осмотра было установлено, что денежных средств, которые выделяются на ремонт принадлежащего ему автомобиля, не хватит для осуществления полного спектра ремонтных работ. В связи с этим было принято решение не ставить автомобиль на СТО, а дождаться дальнейших действий страховой компании. < Дата > ему на его расчетный счет была произведена выплата в размере 40700 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» приняла решение, что на ремонт принадлежащего ему автомобиля достаточна сумма в вышеуказанном размере.

Не согласившись с данной выплатой, им была заказана экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой были сделаны выводы о том, что сумма восстановительного ремонта составила 112544 рубля. Стоимость заключения составила 4500 рублей. В мае 2018 года Центробанк, регулирующий правила ОСАГО, утвердил изменения, повышающие сумму компенсации по европротоколу с 50000 до 100000 рублей. Изменения вступили в силу с 1 июня 2018г., действуют для всех регионов РФ.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был выплатить максимальную сумму компенсации на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 100000 рублей. С учетом выплаты, произведенной < Дата >, задолженность по оплате составляет 59300 рублей. < Дата > он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в рамках которой просил добровольно выплатить оставшиеся денежные средства в размере 59300 рублей.

< Дата > в рамках удовлетворения требований, изложенных в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 56338 рублей. Остальные требования были оставлены без удовлетворения. Таким образом, общая сумма выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах», составила 97038 рублей. С учетом недоплаты, задолженность составляет 2962 рубля. Таким образом, в силу ст. 309, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, 16 Закона «Об ОСАГО», абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент выплаты, произведенной < Дата > за ПАО СК «Росгосстрах» числилась задолженность в виде пени в размере 23720 рублей (59300:100*40 дней (с < Дата > по < Дата >) Однако, данная пеня не была уплачена в добровольном порядке. Данные обстоятельства, а также тот факт, что все это время он не может начать полноценный ремонт принадлежащего ему автомобиля, ему приходится арендовать автомобиль, что доставляют ему тяжёлые нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей. С учётом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 ст. 929 ГК РФ Слёзкин С.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 962 рубля, 4500 рублей за проведение экспертизы, пени в размере 23 720 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, а так же пени из расчета одного процента от суммы в размере 2962 рубля с < Дата > и до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50%

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > исковое заявление Слезкина С.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Слёзкин С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от < Дата > отменить. В частной жалобе Слёзкин С.А. указывает на то, что оснований для оставления его без рассмотрения у мирового судьи не имелось, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в котором содержится специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, которое применяется с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18настоящего Федерального закона.

Согласно ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1). Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ч.2). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4). Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч.5).

Статьей 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что обращение финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Исходя из изложенного, по смыслу вышеназванных правовых норм, потерпевший – потребитель финансовых услуг - до подачи в суд иска, предъявленного к страховщику, должен обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, затем, при получении отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения не в полном объеме, а также при наличии иных разногласий, вновь обратиться в страховую компанию с заявлением, которое страховщик обязан рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а затем, в случае отказа либо частичного удовлетворения требований, направить лично либо через законного представителя (в случае назначения лицу опекуна или попечителя) обращение финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом № 123-ФЗ.

Однако, как было верно установлено мировым судьей, истцом Слёзкин А.А. не соблюден вышеуказанный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не подавал обращение финансовому уполномоченному, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Слёзкина С.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, частную жалобу Слёзкина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: