Решение по делу № 33-3167/2021 от 20.05.2021

                                                                                                Дело № 33-3167/2021

                                                Номер дела в суде первой инстанции 2-3117/2020

апелляционное      определение

г. Тюмень                             09 июня 2021 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максименко И.И. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Максименко И.И., о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Максименко И.И. расходы за услуги представителя сумме 7000 рублей.

В остальной части заявления отказать»,

установила:

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> производство по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Хусаинову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Максименко И.И. к ООО «Сетелем Банк», Хусаинову Д.Р. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - прекращено.

Максименко И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сетелем Банк» судебных расходов в размере 45 000 руб., мотивируя тем, что в рамках судебного разбирательства ее интересы представлял адвокат Любимый В.В., в связи с чем, она понесла расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в размере 45 000 руб. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Сетелем Банк» судебные расходы в размере 45 000 руб.

Заявитель Максименко И.И., заинтересованное лицо Хусаинов Д.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб., считая заявленную сумму завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Максименко И.И., в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что с учетом объема работ, проделанных представителем в рамках заключенного с Максименко И.И. договора, судом первой инстанции был занижен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, весь объем проделанной представителем работы, требование разумности, а также тот факт, что со стороны ООО «Сетелем Банк» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частично удовлетворяя заявление Максименко И.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности, принял во внимание участие представителя при рассмотрении дела, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> решением Калининского районного суда г. Тюмени исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Максименко И.И. к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворен, признан прекращенным договор <.......> от <.......> между ООО «Сетелем Банк» и Хусаиновым Д.Р. в части залога автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN: <.......>, Максименко И.И. признана добросовестным приобретателем автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN: <.......>, снят арест с автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN: <.......> (т. 1, л. д. 248-251).

20 июля 2020 года определением Калининского районного суда                     г. Тюмени прекращено производство по гражданскому делу № 2-3117/2020 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Хусаинову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и иску третьего лица с самостоятельными требованиями Максименко И.И. к ООО «Сетелем Банк», Хусаинову Д.Р. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (т. 1, л. д.243-244).

При рассмотрении дела интересы Максименко И.И. представлял адвокат Любимый В.В., расходы на оплату услуг которого составили 45 000 руб., оплата произведена в полном объеме (т. 2, л. д. 3, 4).

Представитель Максименко И.И. не участвовал в судебных заседаниях Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, а также от <.......> (т.1, л. д. 238, 242).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявлений, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 7 000 руб. взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями указанных выше норм процессуального права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции был занижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, не были учтены обстоятельства дела, весь объем проделанной представителем работы, требование разумности, а также тот факт, что со стороны ООО «Сетелем Банк» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку все обстоятельства, имеющее значение для определения разумного размера указанных расходов, такие как категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы по досудебной подготовке дела, требования разумности и справедливости, были приняты во внимание судом первой инстанции, оснований для изменения взысканной суммы с учетом вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба Максименко И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Максименко И.И. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова