Решение по делу № 33-19339/2015 от 30.07.2015

Судья Шишков С.В. Дело № 33-19339/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года частную жалобу Живулина Д.В. на определение Королевского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Живулина Д.В., его представителя – Терентьевой М.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

24.02.2015г., в ходе судебного разбирательства по делу по иску Чемесова С.А. к Живулину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2441200р., по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска – наложении ареста на земельный участок с к/н <данные изъяты>, площадью 1040кв.м., по адресу: <данные изъяты> и запрете УФСГРКиК по МО совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

В частной жалобе ответчик просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия названных мер обеспечения иска, поскольку вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, принятые судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Королевского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Живулина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шишков С.В. Дело № 33-19339/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Живулина Д.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Чемесова Д.В. к Живулину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Живулина Д.В., его представителя – Терентьевой М.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чемесов С.А. обратился в суд с иском к Живулину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также понесенных им расходов по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом было достоверно установлено, что истец по заданию ответчика выполнял строительные работы.

Письменного договора о выполнении работ стороны не заключали.

В качестве доказательств выполнения работ, их стоимости и размера задолженности представлен подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.11.2014г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные им работы составляет <данные изъяты>

Ответчик подтвердил факт подписания им указанного акта.

Поскольку ответчик удерживает спорные денежные средства в отсутствие законных оснований, суд, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения согласно акту сверки взаиморасчетов – в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живулина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи