Решение по делу № 2-842/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-842/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Александра Степановича, Сусликовой Раисы Петровны к администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом, перераспределении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении дома в реконструируемом состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> доли

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, перераспределении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении дома в реконструируемом состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> доли.

В обоснование иска указывают, что истцы согласно свидетельства о государственной регистрации права, являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> каждому.

На данном земельном участке ими был построен жилой дом, который принадлежит им так же в этих же долях.

Истцы с целью повышения комфортности и удобства произвели реконструкцию своей доли дома, возведя к дому пристрои (Литер А1 и А2), общей площадью <данные изъяты>.

Однако ответчики отказываются признать право собственности на данный дом, в связи с тем, что не было разрешения на строительство.

В связи с тем, что данное строение является самовольной постройкой и согласно материалам дела дом пригоден для эксплуатации, истцы считают, что возможно признать право собственности на жилой дом, перераспределить право общей долевой собственности на жилой дом, сохранить дом в реконструируемом состоянии.

Истец Сальников А.С. в суде полностью поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Истец Сусликова Р.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

-- 2 --

Пурдик В.П. в суде иск признала полностью, считает, что нарушение противопожарных норм и требований при строительстве дома истцов не затрагивает её прав и законных интересов.

Представители ответчиков в суд не явился, просили рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив письменный отзыв, в котором в иске просили отказать в связи с тем, что истцы не обращались за легализацией данного жилого дома.

Остальные стороны в суд не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Судом установлено, что истцы согласно свидетельства о государственной регистрации права, являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> каждому.

На данном земельном участке ими был построен жилой дом, который принадлежит им так же в этих же долях.

Истцы с целью повышения комфортности и удобства произвели реконструкцию своей доли дома, возведя к дому пристрои (Литер А1 и А2), общей площадью <данные изъяты>. Однако ответчики отказываются признать право собственности на данный дом, в связи с тем, что не было разрешения на строительство. Согласно выписки из технического паспорта данные строения являются самовольной постройкой.

Суд при рассмотрении дела согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" руководствуется положениями статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

-- 3 --

Приняв в качестве допустимого доказательства технические заключения, составленные АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», на основании проведенного исследования дома, о том, что произведенные работы по возведению дома и пристроек спорного жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы граждан, а произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей, суд делает вывод о том, что признание права собственности за истцами на спорные пристройки не нарушит прав и законных интересов граждан.

Нарушение противопожарных расстояний при строительстве не нарушило прав и законных интересов смежных собственников, т.к. они не возражают против данного строительства и, учитывая размер участка построить что-либо без нарушения данных нормативов невозможно.

Данные технические заключения ни кем не оспорены, выполнены государственной организацией, специалистами надлежащей квалификации и принимаются судом в качестве письменных доказательств.

В судебном заседании не представлено доказательств, что данное строение построено в нарушение закона и нарушает права граждан, поэтому право собственности за ним подлежит установить.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями ст. 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

-- 4 --

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

-- 5 --

При этом, суд отвергает довод представителя ответчиков о том, что истцами не предпринимались необходимых мер для введения данной самовольной постройки в гражданский оборот.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчикам о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данной самовольной постройки, но постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от <адрес> № им в этом было отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и пристрои по <адрес>, находятся в общей долевой собственности у истцов.

Это подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение, показаниями истцов, материалами дела.

При определении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцы, основываясь на техническом заключении, добровольно перераспределили свои доли в праве общей долевой собственности на спорное домостроение, определив доли собственников на основании вышеприведенных технических заключений: Сальниковым А.С. – <данные изъяты> долей; Сусликовой Р.П.– <данные изъяты> долей, право собственности по <данные изъяты> за каждым из истцов прекратить.

Однако, при проведении реконструкции право владельца строения подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта позиция отражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

-- 6 --

Р Е Ш И Л

Прекратить право общей долевой собственности Сальникова Александра Степановича на <данные изъяты> долю, Сусликовой Раисы Петровны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Сохранить жилой дом (литеры А, А1, А2), расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Сальниковым Александром Степановичем, Сусликовой Раисой Петровной право собственности на жилой дом (литеры А, А1, А2), расположенный по <адрес>.

Распределить доли в праве общей долевой собственности на домостроение по <адрес> (литеры А, А1, А2), определив доли собственников: Сальникову Александру Степановичу <данные изъяты> долей, Сусликовой Раисе Петровне <данные изъяты> долей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ: