Решение по делу № 33-3077/2014 от 12.03.2014

Судья: Косенко Ю.В.    Гр. дело № 33-3077/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2014 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной В.П., Мухина Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мухина Д.Е., Мухиной В.П. к АКБ « Союз» в лице Самарского филиала о признании договора залога имущества не заключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Мухиной В.П. – Розинского С.Ю., представителя Мухина Д.Е. и Мухиной В.П. – Мухин Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухин Д.Е., Мухина В.П. обратились в суд с иском к АКБ «Союз» в лице Самарского филиала о признании договора залога имущества не заключенным. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и якобы Мухиным Д.Е. заключен договор залога, в соответствии с которым Мухин Д.Е. в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО <данные изъяты> передал банку автомобиль <данные изъяты> стоимостью 450000 руб. Указанный договор залога он не заключал, к ООО <данные изъяты>» какого - либо отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом ОМ № СУ при УВД по г. Самаре возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ. В рамках данного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в графах «залогодатель» в указанном выше договоре залога, приложении № к договору, а также акте приема-передачи выполнена не Мухиным Д.Е., а иным лицом. Ссылаясь на то, что Мухин Д.Е. договор залога не подписывал, истцы просили суд признать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. между Мухиным Д.Е. и Самарским филиалом АКБ «Союз» не заключенным. В судебном заседании представители истцов просили также взыскать с ответчика в пользу Мухиной В.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухина В.П., Мухин Д.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылаются на то, что договор залога имущества Мухин Д.Е. не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Судом неправильно применен срок исковой давности. На требования о признании договора не заключенным исковая давность не распространяется, поскольку это категория споров о защите права собственности. Считают, что Мухиной В.П. срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только после ознакомления с почерковедческой экспертизой, то есть ориентировочно 04.11.2011г., следовательно, срок исковой давности для Мухиной В.П. следует исчислять с этого момента.

В судебном заседании представитель Мухиной В.П. – Розинский С.Ю., представитель Мухина Д.Е. и Мухиной В.П. – Мухин Е.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Союз» и Мухиным Д.Е. заключен договор залога имущества, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО <данные изъяты>» передает банку автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мухину Д.Е..

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.03.2010г. исковые требования АКБ «Союз» удовлетворены. С ООО <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9184619 руб. 49 коп. и обращено взыскание, в том числе на имущество, принадлежащее Мухиной В.П. - автомобиль марки <данные изъяты> по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2010г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мухина Д.Е., Мухиной В.П. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании договора залога не заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о существовании спорного договора им стало известно не позднее августа 2010г.

Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылки представителей истца на то, что Мухин Д.Е. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, обоснованно признаны судом безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога имущества Мухин Д.Е. не подписывал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для отказа в иске послужил пропуск истцами срока исковой давности.

Доводы авторов жалобы о том, что на требования о признании договора не заключенным исковая давность не распространяется, поскольку это категория споров о защите права собственности, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привел анализ доказательств, не исследовал фактические обстоятельства по делу, в то время как вынес решение не в предварительном, а судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности в судебном заседании не противоречит нормам процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухиной В.П., Мухина Д.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: