Решение по делу № 2-1176/2018 от 02.04.2018

                                                                                                             Дело № 2-1176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                   Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кусковой Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Кусковой Д.Т. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилась в суд с иском к Кусковой Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2014 г. в сумме 126 815 рублей 42 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2014 г. между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей с плановым сроком погашения 24 месяца под 49,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Указанные документы и график платежей ответчиком получены при заключении договора. В соответствии с условиями договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, который должен был осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование ответчиком не исполнено. На 02.02.2018 г. размер задолженности за период с 10.04.2015 г. по 12.02.2018 г. составляет 126 815 рублей 42 копейки из них: задолженность по процентам 57 592 рубля 30 копеек, задолженность по основному долгу 49 947 рублей 33 копейки, задолженность по неустойке 16 800 рублей 79 копеек, задолженность по страховкам 2 475 рублей 00 копеек.

Кускова Д.Т. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора № от 27.09.2014 г. недействительными в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, комиссии по страховке, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что 27.09.2014 г. между Кусковой Д.Т. и банком был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей, сроком 24 месяца под 49,9 % годовых. С задолженностью по кредитному договору в размере 126 815 рублей 42 копейки Кускова Д.Т. не согласна, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате. Заемщик на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь юридической неграмотностью Кусковой Д.Т., заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Включение в договор заведомо ничтожных условий Кусковой Д.Т. причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебное заседание ответчик Кускова Д.Т. и ее представитель Шарлаева С.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 г. Кускова Д.Т. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита согласно тарифа «Супер Лето» в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца под 49,90 % годовых.

27.09.2014 г. ПАО "Почта Банк" и Кускова Д.Т. заключили кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком погашения 24 месяца под 49,90% годовых, заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами по 4 000 рублей в срок до 27 числа каждого месяца. Срок возврата кредита 27.09.2016 г. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составила 91 392 рубля 51 копейка (п. 18 индивидуальных условий).

При этом Кусковой Д.Т. дано согласие на оказание платных услуг банком в период действия кредитного договора, а именно оказание услуги «Меняю дату платежа», стоимость комиссии 90/190 рублей, оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах за счет предоставленного кредита, стоимость комиссии 3% от суммы каждой операции получения наличных денежных средств (минимум 300 рублей). Кроме того, 27.09.2014 г. на основании заявления при заключении кредитного договора № Кускова Д.Т. включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «ВТБ страхование», в результате чего со счета Кусковой Д.Т. ежемесячно подлежала списанию комиссия в размере 0,99 % от первоначальной суммы кредита.

Условиями договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Таким образом, банком предоставлен кредит заемщику в размере 50 000 рублей на тех условиях, которые просила сама Кускова Д.Т., выдана карта <данные изъяты> №.

Согласно выписке по счету кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик Кускова Д.Т. воспользовалась кредитными средствами. Факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору Кусковой Д.Т. внесены платежи по 4 000 рублей 22.10.2014 г., 10.12.2014 г., 31.12.2014 г., 10.03.2015 г. С апреля 2015 года Кускова Д.Т. принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнять прекратила, ежемесячные платежи по кредиту и проценты в предусмотренном размере не вносила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6.6 условий предоставления потребительских кредитов, 01.06.2017 г. банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами, а также неустойки и комиссии за пропуск платежей, которое удовлетворено во внесудебном порядке не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика за период времени с 10.04.2015 г. по 12.02.2018 г. составила 126 815 рублей 42 копейки из них: задолженность по процентам 57 592 рубля 30 копеек, задолженность по основному долгу 49 947 рублей 33 копейки, задолженность по неустойке 16 800 рублей 79 копеек, задолженность по страховкам 2 475 рублей 00 копеек. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет банка не оспорен, свой контррасчет суммы задолженности суду не представлен.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем истец на основании условий кредитного договора вправе потребовать от ответчика в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссии, а также неустойки в качестве санкции за нарушение условий договора.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика просила снизить сумму неустойки в размере 16 800 рублей 79 копеек до 2 150 рублей 80 копеек в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что их размер не отвечает требованиям соразмерности с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действия истца по непринятию своевременных мер по взысканию задолженности в судебном порядке (нарушение обязательства заемщиком началось с апреля 2015 года, а с настоящим иском банк обратился в суд только в марте 2018 года, то есть почти через 3 года, что способствовало увеличению неустойки), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов, превышающих сумму основного долга по кредиту в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки в размере 16 800 рублей 79 копеек последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 10 000 рублей.

Согласно решению единственного учредителя ПАО «Лето Банк» Банк ВТБ 24 (ПАО) № от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2017 г.

Таким образом, с ответчика Кусковой Д.Т. в пользу истца ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.09.2014 г. в размере 120 014 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя – право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной; 6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Судом установлено, что кредитный договор № от 27.09.2014 г., заключенный между банком и Кусковой Д.Т., оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, в том числе ответчиком.

Анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита 50 000 рублей 00 копеек; процентная ставка 49,90% годовых; ежемесячный платеж 4 000 рублей, последний платеж 892 рубля 51 копейка; срок пользования кредитом 24 месяца; полная стоимость кредита 49,90 % годовых; полная сумма, подлежащая выплате 91 392 рубля 51 копейка.

При этом Кускова Д.Т. ознакомлена и ей вручены согласие заемщика, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифы по программе «Кредит наличными», а также Кускова Д.Т. проинформирована о том, что Условия и тарифы размещены на интернет-сайте банка www.letobank.ru, что подтверждается ее подписью.

Заключенный сторонами договор предусматривает возврат суммы займа ежемесячными платежами, размер которых установлен в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору и врученному заемщику.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, полная стоимость кредита составляет 49,90 % годовых, что при надлежащем исполнении заемщиком Условий договора о предоставлении кредитов по программе «Кредит наличными» образует полную сумму, подлежащую выплате истцом, в размере 91 392 рубля 51 копейка.

На дату заключения кредитного договора стоимость кредита определялась в процентах годовых. В расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссий, по уплате уплаченных банком страховых премий по договору добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что банком требования Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе) не нарушались. Кредитный договор содержит сведения о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком 91 392 рублей 51 копейка. Соответственно, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Кусковой Д.Т. о признании пунктов кредитного договора № от 27.09.2014 г. недействительными в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, комиссии по страховке удовлетворению не подлежат, поскольку банк исчерпывающим образом ознакомил заемщика перед заключением кредитного соглашения со всеми его условиями, в том числе заемщику известно об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки и порядка его определения, которые в совокупности позволяли заемщику составить целостное представление об объеме и условиях принимаемых им обязательств. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Все доводы стороны ответчика являются в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бездоказательными.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям закона, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, следовательно, требование истца о компенсации морально вреда не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы Кусковой Д.Т. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судом не принимаются во внимание, поскольку Кускова Д.Т. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Суду не предоставлено доказательств тому, что ответчик до заключения кредитного договора предлагала или требовала от банка изменения его условий, но банк отказал ей в этом. Более того, ответчиком не приведены конкретные условия кредитного договора, которые, по ее мнению, невыгодны для нее, а также не указаны пункты кредитного договора, которые являются недействительными.

Таким образом, доказательств наличия у Кусковой Д.Т. намерения внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат. Напротив, Кускова Д.Т. в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца ПАО «Почта Банк» в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 736 рублей 31 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кусковой Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кусковой Д.Т. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2014 г. за период с 10.04.2015 г. по 12.02.2018 г. в размере 120 014 рублей 63 копейки, из них: задолженность по процентам 57 592 рубля 30 копеек, задолженность по основному долгу 49 947 рублей 33 копейки, задолженность по неустойке 10 000 рублей 00 копеек, задолженность по страховкам 2 475 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей 31 копейка.

Отказать публичному акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении исковых требований к Кусковой Д.Т. о взыскании задолженности по неустойке в размере 6 800 рублей 79 копеек.

Отказать Кусковой Д.Т. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора № от 27.09.2014 г. недействительными в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, комиссии по страховке, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года