Решение по делу № 2-1008/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотуша А. А.ча к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Колотуша А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 32245,72 рублей, неустойки в размере 32245,72 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; одновременно истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ремонта транспортного средства, 2 100 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Болотских С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине Ауди А 4 рДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 303,50 рублей, однако согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 127 549,22 рублей; разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 32 245,72 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, пояснив одновременно, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о выплате дополнительного страхового возмещения, ответ на претензию не получен; неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела \л.д. 80-81\.

3-е лицо - представитель ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела \л.д. 78-79\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, поскольку последние извещены о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Болотских С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Ауди А 4 р<...> причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Болотских С.В. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.54,55\.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 95 303,50 рублей \л.д.82\.

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Автооценка 36», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 127 549,22 рублей \л.д.10-12-15\, указанное заключение было получено ответчиком 18.06.2015г., что следует из квитанции службы доставки \л.д.5\

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца Колотуша А.А., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 32245,72 рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также просил возместить ему расходы по составлению данного заключения в размере 10000 рублей, выплатить неустойку \л.д.4, 6\.

Сведений о добровольном исполнении претензии в материалах дела не представлено, представитель истца данное обстоятельство отрицает.

Исходя из характера спорных правоотношений, на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера ущерба, однако таких доказательств суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение о размере ущерба, составленное ООО «Автооценка 36», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 127549,22 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца 32245,72 рублей в качестве страхового возмещения (127549,22 рублей – 95 303,50 рублей (уже выплаченное страховое возмещение) = 32245,72 рублей).

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд также учитывал положения ст.7 ФЗ Об ОСАГО, в силу которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО между сторонами был заключен 05.11.2014г. \л.д.58\, таким образом, лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей и следовательно взыскиваемое настоящим решением страховое возмещение с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения не превышает лимит ответственности.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из п. 44 постановления Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем случае, неустойка подлежит взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 07.05.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истекал ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, истец просит взыскать неустойку начиная с 30.05.2015г. по 22.10.2015г. \л.д.72\, размер неустойки за указанный период составляет 47078,75 рублей (32245,72 х 1% х 146 (кол-во дней просрочки)=47078,75).

Вместе с тем, истец уменьшив размер неустойки, просит взыскать неустойку в размере 32245,72 рублей \л.д.72\.

Однако, учитывая, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет собственно размер страхового возмещения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 24.04.2015г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию с ответчика по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при этом размер штрафа составляет 16122,86 рублей (32245,72 : 2 = 16122,86).

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, то есть несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности Шклярский Д.А., расходы по оформлению доверенности на представителя составили 1700 рублей \л.д.64\, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ, иные расходы, указанные в справке нотариуса на общую сумму 2100 рублей \л.д.61\, необходимыми для рассмотрения дела не являются.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 15 000 рублей /расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей + расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора 3000 рублей = 15 000 рублей) \л.д.7,62,63, 65-67\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца Шклярского Д.А., участвовавшего при проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании 17.11.2015г., объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 7 000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей /л.д. 49/– в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения

Одновременно с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» в размере 1951 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колотуша А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колотуша А. А.ча страховое возмещение в размере 32245 рублей 72 копейки; неустойку в размере 10000 рублей; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 16122 рубля 86 копеек; 10000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» в размере 1951 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий