Решение по делу № 22-1754/2021 от 09.07.2021

Докладчик Степанов В.В.                                  Апелляционное дело № 22-1754

                                                                              Судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года                                                                                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника осужденного Соловьева А.Ф. – адвоката Иванова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева А.Ф. и его защитника-адвоката Иванова В.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года в отношении Соловьева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление защитника-адвоката Иванова В.В., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года Соловьев А.Ф., ранее судимый приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13 февраля 2015 года,

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1) к лишению свободы сроком на 2 года,

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Соловьеву А.Ф. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Соловьева А.Ф. в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соловьева А.Ф. под стражей в период с 19 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Соловьев А.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 28 июля 2020 года около 18 часов; за совершение трех тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1 27 августа 2020 года около 23 часов, ФИО2 в период с 18 часов 23 сентября 2020 марта до 10 часов 25 сентября 2020 года, ФИО3 в период с 23 часов 24 сентября 2020 года до 13 часов 26 сентября 2020 года; за незаконное проникновение в жилище ФИО4, против воли проживающего в нем лица, 10 сентября 2020 года около 1 часа ночи.

Указанные преступления совершены им на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов В.В. просит изменить приговор суда и снизить назначенное Соловьеву А.Ф. наказание. Указывает, что судом не признано смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба и морального вреда ФИО10 В суде потерпевший подтвердил факт получения денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.Ф. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его излишне суровым. Указывает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, явку с повинной, его возраст и наличие на иждивении брата, который является инвалидом 1 группы, нуждается в его поддержке и физической помощи, так как <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шоркин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что осужденному назначено справедливое наказание и не является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденным, защитником, потерпевшими, государственным обвинителем не оспариваются. Осужденный Соловьев А.Ф. и защитник-адвокат Иванов В.В. выражают несогласие с назначенным наказанием, считая его излишне суровым.

Так, вина Соловьева А.Ф. подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании о том, что он 28 июля 2020 года около 18 часов в ходе совместного с ФИО10 распития спиртных напитков, на фоне внезапно возникшего конфликта нанес последнему удары по левой ноге и голове деревянным бруском, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности, Соловьев А.Ф. убежал в лес и виду отсутствия продуктов питания совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилые дома: 27 августа 2020 года в дом ФИО1, похитив продукты питания и имущество на сумму 800 рублей; 23-25 сентября 2020 года в дом ФИО2, похитив продукты питания и имущество на сумму 1500 рублей; с 24 по 26 сентября 2020 года в дом ФИО3, похитив продукты питания и имущество на сумму 525 рублей. 10 сентября 2020 года он незаконно проник в дом ФИО4 с целью переночевать, но испугавшись, убежал и взял с собой банку варенья.

Кроме этого, его вина полностью подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО10, который подтвердил показания осужденного и сообщил, что он первым ударил Соловьева А.Ф., показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые подтвердили факт хищения, принадлежащего им имущества на указанную сумму; показаниями потерпевшей ФИО4, которая подтвердила факт проникновения в ее дом, она слышала, что кто-то зашел в ее дом, но испугалась и спряталась; оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах совершенных преступлений, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Соловьева А.Ф. в инкриминируемых деяниях.

Действия Соловьева А.Ф. квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию его деяний.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьеву А.Ф., суд учел явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, противоправность поведения потерпевшего по факту причинения тяжкого вреда здоровью, возмещение причиненного потерпевшим материального вреда (по фактам краж). В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Соловьеву А.Ф., суд учел рецидив преступлений, совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Соловьева А.Ф. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. Таких обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, так как приведенные в жалобах обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что осужденный Соловьев А.Ф. через ФИО6 передал потерпевшему ФИО10 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве возмещения за причиненный преступлением вред и последний никаких претензий не имеет.(т. 3 л.д. 237) Потерпевший ФИО10 это подтвердил и в судебном заседании.

Данное обстоятельство, то есть добровольное возмещение Соловьевым А.Ф. потерпевшему ФИО10 вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание, что является основанием для снижения осужденному наказания, назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме этого, в апелляционной жалобе осужденный Соловьева А.Ф. указывает, что на его иждивении находится брат, который является инвалидом 1 группы. Как следует из материалов дела, а именно из характеристики старшего УУП ОМВД РФ по Моргаушскому району (т. 1 л.д. 143), Соловьев А.Ф. проживает вместе с братом, который является инвалидом по состоянию здоровья. В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия это признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного и считает необходимым смягчить назначенное наказание по всем составам преступлений.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным, приговор в отношении Соловьева А.Ф. подлежит изменению в части показаний свидетелей. Из числа доказательств виновности Соловьева А.Ф. необходимо исключить показания свидетелей - сотрудников полиции оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Моргаушскому району ФИО7 и ФИО8 в части воспроизведения им сведений, сообщенных им осужденным в ходе беседы при проведении следственных действий, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. А также исключить из числа доказательств виновности Соловьева А.Ф. показания свидетеля – начальника изолятора временного содержания ОМВД России по Моргаушскому району ФИО9 в полном объеме, так как он принимал участие при проведении следственного действия – проверка показаний Соловьева А.Ф. на месте и об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно со слов обвиняемого. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным, его вина доказана иными доказательствами, и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года в отношении Соловьева А.Ф. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Признать в качестве смягчающего наказание Соловьеву А.Ф. обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда ФИО10, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении брата, который является инвалидом, по всем составам преступлений, и смягчить назначенные наказания по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 139 УК РФ до 130 часов обязательных работ,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Соловьеву А.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи