Решение по делу № 1-109/2020 от 13.04.2020

Дело №1-109/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 13 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Шаричева Е.П.,

защитника адвоката Охотиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаричева Е.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шаричев Е.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (Потерпевший) при следующих обстоятельствах.

<...> года около 21 часа 00 часов в ... ..., между находящимися в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший, <...> года года рождения, и Шаричевым Е.П. , <...> года года рождения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в драку, инициатором которой стал Шаричев Е.П.

В этот момент у Шаричева Е.П., на почве неприязненного отношения к Потерпевший, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. <...> года около 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Шаричев Е.П., находясь в квартире по адресу: ..., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший, нанес ему не менее семи ударов руками в область левой верхней конечности, в область правого глаза, тыльной поверхности правой кисти и передней поверхности правого бедра.

Потерпевший, защищаясь от противоправных действий Шаричева Е.П. повалил его на пол и сел на него сверху.

Потерпевший при этом ударов какими-либо предметами Шаричеву Е.П. не наносил, слов угрозы убийством не высказывал, то есть не совершал действий, которые могли бы служить основанием для опасения Шаричевым Е.П. за свою жизнь или здоровье.

В продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, Шаричев Е.П., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь под Потерпевший, нащупал на полу кухонный нож и, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти потерпевшего, и желая наступления таких последствий, осознавая, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, взял найденный нож в левую руку, и нанес клинком данного ножа не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - переднюю поверхность шеи справа Потерпевший, а также не менее одного удара в область левого предплечья.

Своими преступными действиями, направленными на убийство Потерпевший, Шаричев Е.П. причинил потерпевшему следующие повреждения:

- проникающая колото-резаная рана на передней поверхности шеи справа, с раневым каналом идущим в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и полным пересечением правой внутренней яремной вены, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала не менее 4,5 см. Данное повреждение образовалось незадолго (не более двух часов) до момента наступления смерти Потерпевший, в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях обух П - образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку; в момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 10 и 4 условного циферблата часов, лезвием вправо. Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как повреждение, вызвавшее угрожающее жизни состояние - обильную кровопотерю, относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Потерпевший;

- резаная рана на левом предплечье, которая образовались незадолго (до нескольких часов) до момента наступления смерти Потерпевший, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия острого предмета, имеющего в следообразующих частях относительно острую режущую кромку с направлением травмирующего воздействия снизу вверх. Данное повреждение у живых лиц квалифицируется как повреждение, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший;

- кровоподтеки и ссадины на левой верхней конечности, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, которые образовались в результате не менее семи травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, давностью образования до 1 суток на момент наступления смерти Потерпевший, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший

От полученных повреждений Потерпевший скончался на месте происшествия по адресу: .... Смерть Потерпевший наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и полным пересечением правой внутренней яремной вены.

Подсудимый Шаричев Е.П. в судебном заседании вину признал частично, не оспаривал, что смерть Потерпевший наступила от его действий, однако смерти Потерпевший он не желал, так как защищался от неправомерных его действий.

Давая показания по обстоятельствам дела в судебном заседании, Шаричев Е.П. суду показал, что <...> года они с Потерпевший выпивали на кухне по адресу: ..., выпили бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку пива объемом 1,5 литра. С Потерпевший он познакомился за двое суток до случившегося. Находился в состоянии опьянения. Состояние опьянения повлияло на развитие конфликта, потому что трезвым он бы не так отреагировал, может быть не дошло бы до этого. В какой-то момент Потерпевший начал провоцировать конфликт: начал его оскорблять за то, что он уехал из ... в <...> года. Он пытался объяснить Потерпевший, что у него неточные данные, однако оскорбления подействовали, так как они оба были в нетрезвом состоянии и начался конфликт. Произошла словесная перепалка, которая перешла в рукоприкладство. Во время словесной перепалки они сидели за столом: Потерпевший сидел на кресле справа у входа от двери в кухню, а он сидел на стуле примерно посередине между входом на кухню и балконной дверью напротив стола. Потерпевший ударил его рукой в ухо, когда он сидел на стуле, от чего он потерял равновесие и упал спиной на пол в сторону балкона головой на бетонную ступеньку при выходе на балкон. При этом он Потерпевший удары руками или ногами не наносил, возможно толкнул пару раз. Когда очнулся, то Потерпевший сидел у него на животе. Потерпевший пытался правой рукой схватить его за шею, однако, так как под затылком была ступенька, за счет чего подбородок оказался прижат к груди, до шеи он (Потерпевший) дотянуться не смог. Левой рукой Потерпевший нанес не менее двух ударов по его голове, а также брал его за голову в области лба и бил головой (волосистой частью головы, посередине затылка) об бетонную ступеньку (не менее двух раз). Удары Потерпевший наносил кулаком. В этот момент он пытался выкарабкаться из под Потерпевший, отбивался от него, пытался убрать его руку, потом упирался в пол, пытался вывернуться и что-то попало в левую руку. Колени Потерпевший были в районе подмышек Шаричева Е.П. Пытаясь отбиться от Потерпевший, он начал искать что-нибудь на полу, потому что оттолкнуть его руками не получалось. Когда они лежали на полу, видимо ногами задели стол и с него посыпались предметы. Что-то попалось в левую руку, он оттолкнул Потерпевший и на него начала литься кровь. Он держал руки над головой и докуда достал, оттолкнулся от Потерпевший Он пытался ударить этим предметом, но так как размаха не было, он оттолкнул Потерпевший и на него стало бежать что-то горячее. В этот момент он лежал на спине, голова была на ступеньке, а Потерпевший сидел на нем сверху, одна рука Потерпевший была у него на груди. Чем именно он оттолкнул Потерпевший в тот момент ему известно не было. Оттолкнул Потерпевший в то место, до куда достал рукой. До головы Потерпевший он не доставал, дотянулся только до шеи. Потерпевший обмяк и он вылез из-под него, схватил кресло и убежал из кухни в прихожую, закрыв за собой дверь. Он увидел, что все лицо было в крови и пошел в ванную вымыть руки, чтобы взять телефон из кармана. Практически сразу он вызвал полицию и скорую. После случившегося на кухню он больше не заходил, так как опасался за свою жизнь и не знал, что дальше там происходило. Потом сотрудники полиции рассказали ему, что это был нож. Умысла у него не было, так как он чувствовал угрозу своему здоровью, при этом Потерпевший кричал, что он его задавит, что было возможно, учитывая его рост и габариты, которые больше, чем у него (Шаричева Е.П.). Когда Потерпевший пришел к нему, то явных повреждений на нем он (Шаричев Е.П.) не видел. Когда он выбегал из кухни, стол стоял. Возможно, когда он падал со стула от удара Потерпевший, то потащил клеенку со стола и предметы со стола полетели на пол, так как спину свою он обо что-то поцарапал. До падения на полу было чисто.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в связи с наличием противоречий показания Шаричева Е.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого <...> года, из которых следует, что <...> года около 21 часа Шаричев Е.П. нанес не менее одного удара ножом своему знакомому Потерпевший <...> года на базу организации в ..., где неофициально подрабатывал Шаричев Е.П., приехала фура под управлением Потерпевший Шаричев Е.П. помогал Потерпевший загружать данную фуру и в этой связи они познакомились. <...> года в обеденное время Шаричев Е.П. сходил с Потерпевший в бар «...», где они выпили по два бокала пива. Около 16 часов они вновь созвонились и решили выпить еще спиртного. Они сходили в магазин «...», где купили пива, водки и закуски, после чего направились к Шаричеву Е.П. домой. Шаричев Е.П. и Потерпевший сидели на кухне и употребляли спиртное. В ходе разговора Шаричев Е.П. рассказал Потерпевший, что ранее проживал на ..., а когда началась война, то уехал в .... Разговор произошел около 21 часа. В ответ на историю Шаричева Е.П. Потерпевший назвал его трусом. В ответ на эти слова Шаричев Е.П. то ли толкнул Потерпевший, то ли ударил его, в результате чего завязалась драка, в ходе которой Шаричев Е.П. оказался на полу, а Потерпевший сидел на нем и, вероятно, наносил Шаричеву Е.П. удары руками. При этом ударов какими-либо предметами Потерпевший Шаричеву Е.П. не наносил, слов угроз убийством не высказывал, не душил. Пока Шаричев Е.П. лежал на полу, то очень разозлился на Потерпевший и начал ощупывать вокруг себя пол. В какой-то момент Шаричев Е.П. нащупал кухонный нож и начал размахивать им в сторону Потерпевший Возможно, нанес порезы по рукам. В какой-то момент Потерпевший обмяк, а на Шаричева Е.П. полилась кровь. Шаричев Е.П. столкнул Потерпевший с себя и поднялся с пола. Видимо, Шаричев Е.П. нанес Потерпевший удар ножом, от которого он скончался. В момент нанесения удара нож Шаричев Е.П. держал в левой руке, каким именно образом Шаричев Е.П., не помнит. Медицинскую помощь Потерпевший Шаричев Е.П. не оказывал. После того как он выбрался из под Потерпевший, он убежал из кухни и начал звонить в полицию и скорую помощь. После нанесения ударов Потерпевший ножом Шаричев Е.П. понял, что он умер, так как Потерпевший перестал подавать признаки жизни и было очень много крови. Куда именно Шаричев Е.П. нанес удар ножом он не помнит, куда-то в верхнюю часть туловища. Вину в совершении убийства Потерпевший он признает полностью и раскаивается. Желает каким-либо образом загладить вину, принести свои извинения родственникам Потерпевший. Шаричев Е.П. пояснил, что в момент драки он опасался за свою жизнь или здоровье, так как Потерпевший крупнее Шаричева Е.П. по телосложению и, как следствие, сильнее его. Если бы он (Шаричев Е.П.) был трезвый и не употреблял спиртное, то указанных событий бы не произошло (т. 1 л.д. 41-45).

Шаричев Е.П. пояснил, что это не его показания, он делал следователю замечания, однако ему сказали, что такой юридический язык. О том, что можно было дописать свои замечания он не знал.

Стороной защиты в судебном заседании оглашены показания Шаричева Е.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <...> года, согласно которым Шаричев Е.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Шаричев Е.П. пояснил, что защищался от действий Потерпевший, убивать его не хотел, умысла на причинение смерти Потерпевший не имел. Когда Шаричев Е.П. отбивался от Потерпевший, то не предполагал, что в руках у него находится нож и не мог предположить, что может причинить Потерпевший смертельные повреждения. Шаричев Е.П. опасался за свою жизнь и здоровье, так как Потерпевший намного крупнее него, а также в связи с тем, что сидя на Шаричеве Е.П. Потерпевший начал бить его головой о бетонный порог (т. 1 л.д. 187-189).

По мнению суда, в ходе судебного заседания, а также при допросе в качестве обвиняемого Шаричевым Е.П. даны иные показания с целью защиты. Показания Шаричева Е.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, получены непосредственно после событий, произошедших <...> года, с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, являются допустимыми, соответствуют действительности и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы, изложенные подсудимым Шаричевым Е.П. и его защитником в судебном заседании, о совершении убийства Потерпевший в состоянии необходимой обороны опровергаются, а вина подсудимого Шаричева Е.П. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия <...> года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее был муж Потерпевший, который работал <данные изъяты>. Примерно полторы недели назад муж уехал в рейс. Последний раз созванивалась с ним <...> года около 15 часов. Муж сказал, что загружается на какой-то базе в ..., а потом перезвонит. После этого разговора муж больше не звонил, когда перезванивала, трубку никто не взял. <...> года от коллег мужа по работе стало известно, что его убили в .... Своего мужа охарактеризовала исключительно с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотреблял, так как его работа была связана с постоянным нахождением за рулем. Спиртное муж употреблял изредка, в основном по праздникам. В случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения муж никогда агрессивным не был, всегда был очень добр со всеми людьми, никогда не провоцировал конфликты, однако всегда говорил людям в лицо то, что думает. Потерпевший мог назвать человека трусом, который покинул ..., когда на территории данной страны начались боевые действия, так как сам воевал в горячих точках, и не терпит человеческую трусость, однако как-то провоцировать на этой почве конфликт он никогда бы не стал. Действиями лица, который убил Потерпевший, ей причинен моральный вред, так как у них были очень хорошие взаимоотношения, Потерпевший был опорой для всей семьи. Весь доход семьи составлял заработок Потерпевший (т. 1 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия <...> года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты>. В территорию его обслуживания входит .... По адресу: ... зарегистрирован и проживает Шаричев Е.П., <...> года рождения. В отношении Шаричева Е.П. надзор никогда не устанавливался, на профилактическом учете в ... никогда не состоял. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей, родственников на Шаричева Е.П. никогда не поступало. Был замечен в распитии спиртных напитков. В этой связи каких-либо профилактических мероприятий с Шаричевым Е.П. не проводилось, так как для этого не было достаточных оснований (т. 1 л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым Шаричев Е.П. является ее сыном. Учился, школу и техникум закончил отлично. Работал, дети проживали с ним. Снимал квартиру, за которую платил 8000 рублей. Сейчас дети проживают с ней. Пока дети учились в ..., постоянно находились с отцом. Он собирал детей в школу, помогал бывшей жене, покупает детям вещи, когда есть необходимость. С <...> года они проживают на территории РФ. Спиртные напитки употребляет по праздникам, агрессию в состоянии алкогольного опьянения не проявлял при ней. Охарактеризовала сына как доброго человека, который ни с кем не ругался, является хорошим отцом. Что произошло <...> года сказать не может. Думает, что Шаричев Е.П. привел Потерпевший домой из жалости, так как тому негде было переночевать.

Вина подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых и экспертов осмотрена квартира по адресу: ..., а также труп Потерпевший В протоколе зафиксированы обстановка в квартире, положение трупа, телесные повреждения на трупе. Согласно протоколу в указанной квартире на стенах в прихожей, на косяке двери в зал, на двери в туалет, на двери в кухню расположены пятна и помарки вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь. На пороге кухонной двери имеются обильные капли, помарки и пятна вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь. В помещении кухни обнаружен труп Потерпевший головой в сторону кухонной двери и ногами в сторону балконной двери. Порядок в помещении кухни нарушен, имеются явные следы борьбы, справа от двери расположен сломанный стол, в этом же углу лежит нож с полимерной рукоятью черного цвета, на клинке которого имеются наложения вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь. Также обнаружены еще два кухонных ножа, на которых имеются пятна вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь. Пол в кухне сплошь испачкан веществом красно-коричневого цвета, похожего на кровь, предметы обстановки также имеют хаотичные помарки, пятна, капли вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь. На полу разбросаны продукты питания, кухонная посуда, осколки стекла, рассыпан сахар, окурки. Все предметы сплошь испачканы веществом красно-коричневого цвета, похожего на кровь. При осмотре места происшествия изъяты и упакованы соответствующим образом следы крови на марлевые тампоны, два мобильных телефона, три ножа, восемь следов пальцев рук (л.д. 3-16).

При рассмотрении дела в судебном заседании экспертом ЭКЦ МВД РМЭ ФИО11, принимавшим участие при осмотре места происшествия <...> года, представлена суду фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от <...> года с цветными фотоснимками, на которых видны следы борьбы в помещении кухни указанные в протоколе. Представленные фотоснимки (фото №16, 17, 18) опровергают доводы подсудимого о том, что стол стоял в момент выхода его из кухни, так как стол на снимках перевернут, при этом крышка от стола приставлена к стене между перевернутыми ножками и холодильником и не имеет на себе следов крови, а из фото № ... видно, что ладони Потерпевший в крови.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что <...> года при осмотре квартиры по адресу: ..., были обнаружены многочисленные кровоподтеки, при входе в кухню также обнаружены многочисленные подтеки вещества бурого цвета и труп мужчины. В кухне имелись следы борьбы, вещи разбросаны, стол перевернут, лежал на боку, столешница стояла прислонена к стене. Размер кухни небольшой, напротив входа в кухню расположен выход на балкон где имеется незначительное возвышение.

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от <...> года, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о том, что у ФИО12, проживающего в ..., дома произошла драка, побитый в крови лежит в квартире (л.д. 19).

Протоколом явки с повинной Шаричева Е.П. от <...> года, согласно которому Шаричев Е.П. сообщил о совершенном им в отношении Потерпевший преступлении в квартире по адресу: ..., а именно о том, что <...> года в процессе распития спиртных напитков с Потерпевший, между ними возник словесный конфликт, который перешел в избиение его (Шаричева Е.П.) на полу. В процессе самообороны им были произведены размахи руками. В какой-то момент в руку попал нож, упавший со стола. Этим ножом он нанес удар в область шеи Потерпевший. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 22).

Протоколом явки с повинной Шаричева Е.П. от <...> года, согласно которому Шаричев Е.П. пояснил, что в период времени с ... стал проживать на территории ..., ранее проживал на территории .... Осенью прошлого года получил гражданство .... В настоящее время проживает в ... по адресу: .... Квартира по указанному адресу съемная.

У Шаричева Е.П. был знакомый Потерпевший, который работал <данные изъяты>. Познакомились в связи с тем, что Потерпевший приехал в ... для погрузки фуры. <...> года Потерпевший пришел домой к Шаричеву Е.П. около 16-17 часов, они договорились посидеть и выпить, вместе сходили за едой и выпивкой. Затем проводили время за столом кухни в квартире Шаричева Е.П. В ходе распития спиртного уже около 21 часа возник конфликт, причиной которого стали высказывания Потерпевший в адрес Шаричева Е.П. относительно того, что в ... он поступил трусливо и покинул территорию ... и не стал воевать. На фоне этих высказываний завязалась драка, в ходе которой Шаричев Е.П. и Потерпевший оказались на полу кухни. В связи с тем, что Потерпевший намного крупнее в какой-то момент оказались с ним на полу, при этом Шаричев Е.П. лежал на спине, а Потерпевший сидел на нем сверху. В ходе драки Шаричев Е.П. стал прощупывать пол вокруг себя для того чтобы чем-то отбиться от Потерпевший. В этот момент под левую руку попался кухонный нож, который ранее лежал на столе и видимо упал в процессе драки. Шаричев Е.П. схватил нож и нанес им один удар в область шеи Потерпевший с правой стороны. После удара Потерпевший ослаб, пошло много крови и Шаричев Е.П. смог встать с пола. Затем он бросил нож в угол кухни и ушел оттуда, закрыв за собой дверь. Потом пошел в ванную и стал умываться, пил воду, при этом смыл кровь с рук и лица. После этого Шаричев Е.П. позвонил в полицию и сказал, что подрался со своим товарищем. Прибывшие в квартиру сотрудники полиции обнаружили труп Потерпевший на кухне квартиры. В момент совершенного преступления Шаричев Е.П. был одет в джинсовые штаны серого цвета. На кухне сидел с голым торсом. Свою вину в причинении смерти Потерпевший Шаричев Е.П. полностью признает и раскаивается в содеянном (л.д. 26-27).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шаричева Е.П. от <...> года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шаричева Е.П. № ... от <...> года, согласно которому у Шаричева Е.П. установлено опьянение, вызванное употреблением алкоголя. Кроме того, у Шаричева Е.П. обнаружены множественные ссадины в области спины, а на одежде и теле обнаружены следы крови (л.д. 32, 34).

Справкой ГБУ РМЭ «...» от <...> года, согласно которой Шаричев Е.П. обращался в приемное отделение <...> года в 00 часов 05 минут, у него обнаружены множественные ссадины спины (л.д. 33).

Протоколом проверки показаний на месте от <...> года, согласно которому Шаричев Е.П. на месте по адресу: ..., ранее данные показания подтвердил, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, однако пояснил, что защищался от действий Потерпевший и в этой связи начал отбиваться предметом, который оказался ножом, о чем ему стало известно от сотрудников полиции. Указал, что смерть Потерпевший наступила от его неудачной самообороны. Также указал, что чем-то, что попало под руку, он пытался вырваться из под Потерпевший, пытался дотянуться ударить по лицу, но с его ростом этого не получилось и дотянулся до куда смог (л.д. 92-100).

<...> года у Шаричева Е.П. в ходе выемки изъяты джинсы и срезы ногтевых пластин, которые упакованы в полимерный пакет и бумажный конверт соответственно, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписями (л.д. 73-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> года в служебном кабинете ... осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., а также в ходе выемки у Шаричева Е.П. и в ходе судебно-медицинской экспертизы последнего, а именно, 3 ножа, 9 марлевых тампонов со смывами вещества красно-коричневого цвета, 1 мобильный телефон марки Samsung, 7 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, срезы ногтевых пластин, джинсы серо-синего цвета, 3 марлевых тампона со смывами у Шаричева Е.П., которые признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. 101-103, 104).

Заключением эксперта № ... от <...> года (экспертиза начата <...> года в 09:00-11:30 часов), согласно которому смерть Потерпевший наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и полным пересечением правой внутренней яремной вены, о чем свидетельствуют: наличие проникающей колото-резаной раны на передней поверхности шеи справа, полное пересечение правой внутренней яремной вены с кровоизлияниями по краям, малокровие слизистых оболочек, мышц и внутренних органов, множественные рассеянные полосовидные синюшно-красные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка, признаки шунтирования кровотока в почках, островчатые малоинтенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна, бледная окраска кожных покровов вне трупных пятен, данные судебно-биохимического исследования (отсутствие гликогена в ткани миокарда и скелетной мышцы, содержание глюкозы в крови 3,61 ммоль/л) и данные судебно-гистологического исследования (сквозная рана правой внутренней яремной вены, с ровными краями, с кровоизлияниями и наложениями фибрина и тромбоцитарных масс в краях раны, выраженное малокровие внутренних органов).

Достоверно установить давность наступления смерти не представляется возможным в виду отсутствия первоначальных данных о трупных явлениях на момент обнаружения трупа, но учитывая выраженность трупных явлений на момент проведения экспертизы и условия хранения трупа дают основания предполагать, что давность наступления смерти может соответствовать ориентировочно 12-24 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

При экспертизе трупа Потерпевший обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) проникающая колото-резаная рана на передней поверхности шеи справа, с раневым каналом идущим в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и полным пересечением правой внутренней яремной вены, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала не менее 4,5 см. Данное повреждение образовалось незадолго (не более двух часов) до момента наступления смерти Потерпевший, в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях обух П - образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку; в момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 10 и 4 условного циферблата часов, лезвием вправо. Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как повреждение вызвавшее угрожающее жизни состояние - обильную кровопотерю, относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Потерпевший;

б) резаная рана на левом предплечье, которая образовались незадолго (до нескольких часов) до момента наступления смерти Потерпевший, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия острого предмета, имеющего в следообразующих частях относительно острую режущую кромку с направлением травмирующего воздействия снизу вверх. Данное повреждение у живых лиц квалифицируется как повреждение, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший;

в) кровоподтеки и ссадины на левой верхней конечности, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, которые образовались в результате не менее семи травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, давностью образования до 1 суток на момент наступления смерти Потерпевший, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший (л.д. 108-117).

Протоколом допроса эксперта от <...> года, согласно которому был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО18, который пояснил, что повреждения, описанные в пункте №3а выводов заключения эксперта № ... трупа Потерпевший, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в явке с повинной Шаричева Е.П. от <...> года и в показаниях подозреваемого от <...> года, а именно, при ударе клинком ножа в левой руке в область груди с правой стороны снизу вверх при взаимном расположении, указанном Шаричевым Е.П. (л.д. 197-199).

В судебном заседании эксперт ФИО18 заключение № ... от <...> года, а также свои показания от <...> года поддержал. Суду пояснил, что имеющиеся у Потерпевший повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах, которые указал подсудимый в судебном заседании, так как до момента падения со стула, как указывает подсудимый, он удары Потерпевший не наносил, при этом видимых повреждений у последнего не было, тогда непонятно, когда возникли повреждения на лице Потерпевший Также при обстоятельствах, указанных в судебном заседании подсудимым, раневой канал на шее у Потерпевший должен быть сверху вниз, а не снизу вверх, как установлено при экспертизе.

Указанное заключение экспертизы № ... подтверждает показания Шаричева Е.П., данные им в качестве подозреваемого по делу от <...> года.

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому у Шаричева Е.П. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек левого предплечья, ссадины на коже лица, третьего пястно-фалангового сочленения левой кисти - могли возникнуть от прямого и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека; ссадины на коже грудной клетки слева, задней ее поверхности, шеи, раны на коже скуловой области слева, с переходом на область угла нижней челюсти слева, поясничной области, области грудной клетки справа, задней ее поверхности, поверхностные раны на коже левой кисти, левого предплечья - могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющих в следообразующей части ребра и грани, что могло быть в результате падения на поверхность, на которой находились осколки; ссадина на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности - могла возникнуть от касательного травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 121-122).

Указанное заключение эксперта опровергает довод подсудимого о том, что Потерпевший бил его затылочной частью головы о бетонный порог балконной двери.

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с передней поверхности шеи справа, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях обух П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку. Во время причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 3 и 9 условного циферблата часов, лезвием направо.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с области левого предплечья, является резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия острого предмета, имеющего в следообразующих частях относительно острую режущую кромку с направлением травмирующего воздействия снизу вверх.

Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножей №№1,2,3 и морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов от трупа Потерпевший, <...> года рождения, можно сказать, что: повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с передней поверхности шеи справа, могло быть причинено представленным на исследование клинком ножа №3, и не могло быть причинено представленным на исследование клинками №№1,2; повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с области левого предплечья, могло быть причинено представленными на исследование клинками ножей №1,2,3 или каких-либо других ножей, имеющими схожие с ними конструкционные особенности (л.д. 126-136).

В данном заключении эксперта имеется таблица с фотоснимками, в том числе ножа №3, которым причинено повреждение в область шеи Потерпевший, а также имеется описание ножа, согласно которому рукоять ножа представляет собой фигурную часть длиной 120 мм, что опровергает довод подсудимого о том, что он не понимал, чем наносит удар Потерпевший

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому установлено, что:

кровь Потерпевший группы А?;

кровь Шаричева Е.П. группы В?.

На мобильном телефоне Samsung найдена кровь человека. На экране в крови выявлены антигены А и В, следовательно, кровь могла произойти от лица группы АВ и в этом случае не принадлежит Потерпевший и Шаричеву Е.П., но в то же время антигены А и В могут происходить при смешении крови лиц А? и В?, то есть Потерпевший и Шаричева Е.П. На задней поверхности телефона в крови выявлен лишь антиген А, следовательно, эта кровь относится к группе А? и может принадлежать только Потерпевший, Шаричеву Е.П. она не принадлежит.

На 8 марлевых тампонах с веществом, изъятых в ... с левой стороны дверной коробки входной двери в зал, с внешней стороны входной двери в санузел, со стены справа от входной двери в санузел, со стены справа от входной двери в санузел, с внешней стороны входной двери в кухню, с дверной коробки справа при входе в кухню, с порога двери в зал, с нижней части левой стены при входе имеется кровь человека и при определении группы ее выявлены антигены А и В, если кровь происходит от одного человека, то он относится к группе АВ и в этом случае она не принадлежит Потерпевший и Шаричеву Е.П., но в то же время эта кровь может происходить при смешении крови лиц группы А? и В?, то есть крови Потерпевший и Шаричева Е.П. (л.д. 149-152).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому установлено, что:

кровь Потерпевший группы А?;

кровь Шаричева Е.П. группы В?.

На срезах ногтевых пластин с обеих рук Шаричева Е.П. и на тампоне со смывом с ладонной поверхности левой руки Шаричева Е.П. имеется кровь человека, смешанная со слюной. При определении групповой принадлежности этих смешанных следов (кровь+слюна) выявлены антигены А и В. Достоверно высказаться о группе крови и слюны не представляется возможным, так как выявленные антигены происходить как за счет крови, так и за счет слюны. Вместе с тем, выявленный антиген В свойственен самому Шаричеву Е.П. и может происходить за счет его крови и/или слюны, а антиген А не свойственен Шаричеву Е.П. и он может свидетельствовать о присутствии в этих следах крови и/или слюны лица группы А? или В?, в том числе, крови Потерпевший и крови Шаричева Е.П.

На тампоне со смывом с волосистой части головы Шаричева Е.П. присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Полученные результаты не исключают происхождение крови от лица группа АВ, которого нет среди проходящих по делу лиц. В то же время, данные антигены могут свидетельствовать о смешении крови лиц групп А? и В?, в том числе крови Потерпевший и крови Шаричева Е.П.

На джинсах, изъятых в ходе выемки у Шаричева Е.П., имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы А?, в том числе Потерпевший, и не может происходить от Шаричева Е.П. (л.д. 157-161).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому установлено, что:

кровь Потерпевший группы А?;

кровь Шаричева Е.П. группы В?.

На клинке кухонного ножа длинной 27,7см присутствует кровь человека группы А?, которая могла принадлежать Потерпевший На ручке этого же ножа, на клинке и ручке кухонного ножа с пластмассовой ручкой темно-синего цвета, на клинке и ручке кухонного ножа длиной около 18,8см присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Полученный результат мог быть либо при происхождении крови от лица группы АВ, которого нет среди проходящих по делу лиц, либо при смешении крови лица группы А? и В?, в том числе крови Потерпевший и Шаричева Е.П. (л.д. 166-169).

Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что изъятый с места происшествия нож длинной около 27,7 см (нож №3 в заключении эксперта № ... от <...> года), является орудием преступления.

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому установлено, что следы пальцев рук №№1-7, изъятые при осмотре места происшествия по уголовному делу № ... пригодны для идентификации лиц их оставивших.

След №1 оставлен мизинцем правой руки Потерпевший, след №2 оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший, след №3 оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший, след №4 оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший, след №5 оставлен указательным пальцем правой руки Шаричева Е.П., след №6 оставлен указательным пальцем правой руки Шаричева Е.П., след №7 оставлен средним пальцем правой руки Шаричева Е.П. (л.д. 190-192).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, данными им в качестве подозреваемого <...> года, учитывая, что показания Шаричева Е.П., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласуются с другими доказательствами, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Суд признает надлежащими доказательствами заключения экспертов, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шаричева Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судом установлена.

Сам Шаричев Е.П., допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, не отрицал, что первым толкнул или ударил Потерпевший, то есть являлся инициатором драки, а также, что ударил ножом Потерпевший

О том, что Шаричев Е.П. не защищался от неправомерных действий Потерпевший, а ударил острым ножом в жизненно-важную часть тела (в шею) Потерпевший, которая не требует физического усилия, объективно свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует в том числе, что жизни и здоровью Шаричева Е.П. ничего не угрожало, так как обнаруженные у него повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в данном случае отсутствуют основания считать, что Потерпевший совершил в отношении Шаричева Е.П. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Шаричева Е.П., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом суд также учитывает показания самого Шаричева Е.П., данные в качестве подозреваемого <...> года, из которых усматривается, что Потерпевший наносил Шаричеву Е.П. удары руками, какими-либо предметами ударов не наносил, слов угроз убийством не высказывал, не душил. Пока Шаричев Е.П. лежал на полу, то очень разозлился на Потерпевший и начал ощупывать вокруг себя пол. Таким образом, судом установлено, что между осужденным и потерпевшим произошла ссора, переросшая в драку, а нож Шаричевым Е.П. был применен в отношении Потерпевший при отсутствии прямой и реальной угрозы для его жизни и здоровья. Материалами дела не установлено применение к Шаричеву Е.П. насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового. В момент причинения Шаричевым Е.П. Потерпевший телесных повреждений с использованием ножа у последнего в руках никаких предметов не было. Наличие у Шаричева Е.П. кровоподтеков и ссадин, не причинивших вреда здоровью, отраженных в заключении судебно-медицинского эксперта, не является доказательством угрозы для его жизни со стороны потерпевшего.

Избранный Шаричевым Е.П. метод защиты суд расценивает, как желание уйти от ответственности за особо тяжкое преступление. Оснований полагать, что Шаричев Е.П., нанося удар ножом в правую сторону шеи Потерпевший, действовал по неосторожности, не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Шаричев Е.П., совершая противоправные действия, не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны, объективных данных, свидетельствующих об этом, по делу не установлено.

Действия Шаричева Е.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из исследованных доказательств, суд установил, что Шаричев Е.П. умышленно с целью убийства нанес Потерпевший удар ножом в область жизненно важного органа – шеи.

Выбранное орудие преступления (нож), обладающее поражающими способностями, характер причинения телесных повреждений, состояние потерпевшего после удара, последующее поведение виновного указывают на то, что действия Шаричева Е.П. были направлены именно на умышленное причинение смерти Потерпевший

Преступление совершено с прямым умыслом. Виновный осознавал общественную опасность своих действий. Целенаправленно нанося удар клинком ножа в область жизненно-важного органа потерпевшего, Шаричев Е.П. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (смерти), желал этого.

После нанесения Потерпевший удара ножом в жизненно важный орган, Шаричев Е.П. покинул помещение кухни, каких-либо мер для оказания медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не предпринимал.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к Потерпевший, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назвал Шаричева Е.П. трусом.

Шаричев Е.П. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что Шаричев Е.П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шаричев Е.П. разведен, официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<...> года рождения и <...> года рождения). Со слов неофициально подрабатывает, помогает престарелым родителям, страдающим возрастными заболеваниями.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным Шаричев Е.П. характеризуется удовлетворительно, был замечен в распитии спиртных напитков и в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, жалоб и заявлений не поступало, на профилактических учетах не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ в <...> года, имеет административные правонарушения, проживает один (л.д. 52).

Согласно характеристике главы администрации ... Шаричев Е.П. проживал на территории ... с <...> года по <...> года, в распитии спиртных напитков и в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб со стороны соседей и жителей поселка в администрацию ... не поступало (л.д. 53).

По месту прежнего места работы в <данные изъяты> Шаричев Е.П. характеризуется положительно, ответственным работником, который систематически работает над совершенствованием личной профессиональной подготовки, обладает высокой работоспособностью, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имеет, в отношении с коллегами и клиентами вежлив, спокоен и тактичен (л.д. 54).

Шаричев Е.П. ранее не судим (л.д. 49-51).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаричеву Е.П., суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья родителей, положительные характеристики с прежнего места работы и с места жительства, желание возместить ущерб, причиненный потерпевшей,наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в момент нанесения удара Потерпевший сидел на потерпевшем, нанося при этом удары, которые не причинили вред Шаричеву Е.П., однако являлись неправомерными и послужили поводом для преступления.

Суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Шаричев Е.П. позвонил в полицию и рассказал о совершенном преступлении самостоятельно, до этого по указанному деянию он не задерживался, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Шаричева Е.П., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое установлено материалами дела, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению деяния. Сам подсудимый в судебном заседании, а также на предварительном следствии указал, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья.

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести лет до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить Шаричеву Е.П. наказание ввиде лишения свободы, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характеризующие Шаричева Е.П. данные, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. В силу закона не имеется оснований и для применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Шаричеву Е.П. суд не находит.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу закона, учитывая, что у подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Шаричеву Е.П. подлежит оставлению без изменения.

В срок отбытия наказания подсудимому Шаричеву Е.П. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачет времени содержания под стражей с даты задержания (<...> года) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Охотиной Л.Г. на предварительном следствии - 5550 рублей и по назначению суда - 7500 рублей (из расчета 1250 руб. x 6 дней), а всего - 13050 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения Шаричева Е.П., его состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей стороной Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Шаричеву Е.П. о взыскании расходов, связанных с погребением и проведением похорон супруга в размере 72106 рублей, а также компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, виновные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам Потерпевший №1 понесены расходы на ритуальные услуги на общую сумму 72106 рублей, что подтверждается заказом № ... от <...> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года на сумму 62450 рублей, счет-заказом и чеком за ритуальные услуги от <...> года на сумму 9656 рублей.

Факт причинения нравственных страданий истцу действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате действий Шаричева Е.П. погиб супруг истца, степень ее нравственных и физических страданий, связанных с невосполнимой потерей, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти близкого родственника, длительное личное депрессивное переживание и приходит к выводу об удовлетворении иска. Определяя размер компенсации, суд принимает во вниманиетребования разумности и справедливости, имущественное положение Шаричева Е.П., его трудоспособный возраст, а также, что Шаричев Е.П. признал исковые требования в полном объеме. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в заявленном размере 500 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 к Шаричеву Е.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Шаричева Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаричева Е.П. оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Шаричеву Е.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шаричеву Е.П. в счет отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <...> года (дата задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иск Потерпевший №1 к Шаричеву Е.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Шаричева Е.П. убытки, связанные с погребением и проведением похорон в размере 72106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Шаричева Е.П., взыскав с него в доход федерального бюджета 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- срезы ногтевых пластин Шаричева Е.П. в 1 конверте, 3 ножа, 3 конверта со смывами, полученными в ходе судебно-медицинской экспертизы Шаричева Е.П.,9 бумажных конвертов со смывами, 7 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- джинсы и мобильный телефон Samsung - передать Шаричеву Е.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н.Иванова <данные изъяты>