Решение по делу № 33-525/2024 от 15.01.2024

Судья Карманов К.А.                                                                      дело № 2-2754/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-525/2024 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Ваулиной А.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», войсковой части 63876 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Хомяка А.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 63876, Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Хомяк А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Черноморского флота» и просил обязать ответчика произвести перерасчет должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повышения оклада на 24% за работу в опасных условиях, взыскать в его пользу недополученную заработную плату за указанный период в размере 62 128,15 руб., обязать ответчика выплатить компенсацию за несвоевременную задержку части заработной платы за работу в опасных условиях, рассчитав помесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 310,68 руб. по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию за непредоставленный ежегодный дополнительный отпуск в связи с опасными условиями труда, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 735,76 руб., заработную плату за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 109,69 руб., в том числе с уплатой компенсации за несвоевременную задержку части заработной платы за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 534,97 руб. и компенсацию за несвоевременную задержку части заработной платы за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Хомяка А.Н. взыскана недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 128,15 руб., компенсация за задержку выплаты части заработной платы за работу в опасных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 310,68 руб., компенсация за задержку выплаты части заработной платы за работу в опасных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета основного долга в размере 62 128,15 руб., денежная компенсация за непредоставленный ежегодный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 735,76 руб., денежная компенсация за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                      34 109,69 руб., денежная компенсация за несвоевременную задержку части заработной платы за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 534,97 руб., компенсация за несвоевременную задержку части заработной платы за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета основного долга в размере 34 109,69 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В решении указано, что оно в части взыскания с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу                         Хомяка А.Н. недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 128,15 руб., компенсации за задержку выплаты части заработной платы за работу в опасных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 310,68 руб., компенсации за задержку выплаты части заработной платы за работу в опасных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета основного долга в размере 62 128,15 руб., денежной компенсации за непредоставленный работодателем ежегодный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 735,76 руб., денежной компенсации за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 109,69 руб., денежной компенсации за несвоевременную задержку части заработной платы за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 534,97 руб., компенсации за несвоевременную задержку части заработной платы за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета основного долга в размере 34 109,69 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. не подлежит исполнению.

    Не согласившись с указанным решением, ФКУ «Управление Черноморского флота», войсковой частью 63876 поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного истцом иска. В обоснование доводов жалоб указано на незаконность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянтов, суд в нарушение положений действующего законодательства не применил срок исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиками. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования истца с 2018 по 2020 г.г., несмотря на то, что дополнительное соглашение с истцом об изменении оплаты труда было заключено по результатам специальной оценки условий труда в ноябре 2020 г. В связи с чем, осуществленное судом взыскание денежных средств не основано на законе.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и Хомяком А.Н. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого он был принят на должность водителя автомобиля пожарной команды. Местом работы определена база (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда), расположенная по адресу <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 6 600 руб. в месяц, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 10 %, а также иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами. Установлен суммированный учет рабочего времени, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое вступало в силу с ДД.ММ.ГГГГ и состояло в том, что Хомяку А.Н. устанавливался размер должностного оклада по 6 группе тарифных ставок в размере 6 864 руб. в месяц.

    Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 7 375 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ повышен должностной оклад (тарифные ставки) гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к опасным условиям труда (4 класс) - на 24%.

    Как усматривается из отчета о проведении специальной оценки условий труда в войсковой части 63876, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ для работников пожарных команд установлен 2 класс (допустимые условия труда) - для рабочей зоны повседневного нахождения и функционирования работников дежурной смены пожарной команды в пожарном депо подразделения, и 4 класс (опасные условия труда) - на объектах пожара, при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (территориально меняющаяся рабочая зона). В частности на рабочем месте водитель автомобиля филиала база (хранения материальных и технических средств) (<адрес>) пожарная команда (пожарное депо) работнику гарантии и компенсации за условия труда по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ не установлены (карта СОУТ 1301).

В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда в войсковой части 63876, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении рабочих мест командира отделения пожарной команды и водителя автомобиля пожарной команды установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 4 (опасные условия труда).

Приказом командира войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ № работникам пожарной команды базы хранения материальных технических средств (<адрес>), рабочие места которых отнесены к опасным условиям труда, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № указанной категории работников повышены должностные оклады на 24%, о чем должностные лица пожарной команды уведомлены установленным порядком.

    С результатами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ Хомяк А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. После чего, усмотрев противоречия в результатах специальной оценки условий труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в части установления итогового класса (подкласса) условий труда, гарантий и компенсаций за условия труда, направил ДД.ММ.ГГГГ в 107 военную прокуратуру гарнизона обращение о нарушении должностными лицами войсковой части 63876 требований трудового законодательства. Данное обращение было направлено военному прокурору 309 военной прокуратуры гарнизона.

    Проведенной проверкой выявлены противоречия в результатах состоявшейся в ноябре 2018 года и октябре 2020 года специальной оценки условий труда в части установления итогового класса условий труда, гарантий и компенсаций за условия труда, установленных должностным лицам пожарной команды. В связи с чем, специалистами Государственной инспекции труда г. Севастополя командованию воинской части выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления работникам пожарной команды базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) (<адрес>) в полном объеме гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовых законодательством из расчета итогового класса (подкласса) условий труда, установленного протоколом № заседания комиссии по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (4 класс), которое обжаловано командованием войсковой части 63876 в судебном порядке.

В связи с выявленными специалистами Государственной Инспекции труда г. Севастополя нарушениями трудового законодательства, выразившимися в несвоевременном ознакомлении работников пожарной команды с результатами специальной оценки условий труда, а также непринятием к учету предложений работников, в адрес командира войсковой части 63876 внесено представление об устранении нарушений закона.

Внесенное в августе 2021 года в адрес командира войсковой части 63876 представление рассмотрено уполномоченными должностными лицами воинской части, организовано проведение перерасчета нормы трудовых часов с учетом положенной сокращенной продолжительности рабочего времени за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, с должностными лицами воинской части проведены дополнительные занятия по изучению действующего законодательства, усилен контроль выполнения мероприятий в сфере охраны трудовых прав граждан.

Согласно информации Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения коллектива о возможных нарушениях законодательства о труде в отношении пожарной команды войсковой части 63786 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № К-3119), Инспекцией совместно с 309 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства о труде в войсковой части 63786. По вопросу проведения специальной оценки условий труда установлено, что в отношении рабочих мест пожарной команды базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) (<адрес>) в/ч 63876 проведены специальные оценки условий труда, отчеты о проведении которых утверждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году в отношении рабочего места «начальник пожарной команды» и «водителя автомобиля пожарной команды» базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) (<адрес>) войсковой части 63876 проведена специальная оценка условий труда, отчет о проведении которой утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в войсковой части 63876, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, на указанных рабочих местах работникам гарантии и компенсации за опасные условия труда по результатам специальной оценки условий труда не установлены.

В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда в войсковой части 63876, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении рабочих мест командира отделения пожарной команды и водителя автомобиля пожарной команды установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 4 (опасные условия труда). На указанных рабочих местах работников пожарной команды войсковой части 63876 по результатам специальной оценки условий труда установлены гарантии и компенсации за условия труда, одной из которых является повышенная оплата труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 147 ТК РФ).

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам работникам с ДД.ММ.ГГГГ по результатам специальной оценки условий труда повышены должностные оклады за опасные условия труда (4 класс) на 24%.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 3ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест указанной пожарной команды при осуществлении на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не учтены предложения работников. В результатах специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рабочих мест указанной пожарной команды войсковой части 63876 установлены нарушения действующего законодательства в части установления итогового класса (подкласса) условий груда, гарантий и компенсаций за условия труда.

По вопросу проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) установлено, что согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в войсковой части 63876, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении рабочих мест вышеуказанных работников пожарной команды установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 (допустимые условия труда).

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в войсковой части 63876, утвержденному от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных рабочих местах проведение обязательного медицинского осмотра не установлено. При этом, учитывая характер и виды выполняемых работ, должностные обязанности указанной категории работников войсковой части 63876, а также п. 8, и. 9 и п. 27 приложения № Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), установлена периодичность осмотров 1 раз в год.

Согласно сведениям войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ водители автомобиля пожарной команды базы хранения (М и ТС) являются работниками этой пожарной команды и за ними закреплена на эксплуатацию и обслуживание - автоцистерна пожарная на базе                    КАМАЗ-43105, транспортный. Водителям автомобиля пожарной команды базы как водителям специального автотранспорта производится оплата труда по 6-ой группе тарифных ставок. В соответствии с Инструкцией дежурных смен при выезде и выполнении работ на пожаре в составе боевого расчета водитель автомобиля пожарной команды дежурной смены с пожарным устанавливает пожарный автомобиль на источник водоснабжения, переключает работу двигателя автомобиля на насос, обеспечивает бесперебойную подачу воды (пенообразователя) в рукавную линию; является постовым на посту безопасности.

В связи с противоречиями специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по труду Республики Крым в соответствии со ст. 216.1 ТК РФ, Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, отчеты о проведении специальной оценки условий труда войсковой части 63876 указанной пожарной команды направлены в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя в целях проведения в установленном порядке государственной экспертизы условий труда.

В целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на указанных рабочих местах, правильности предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также оценки фактических условий труда, отчеты специальной оценки условий труда направлены Государственной инспекцией труда города Севастополя в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя для проведения в установленном порядке государственной экспертизы условий труда.

            Заключением Государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда в 2018 году на рабочих местах работников базы (хранения материальных и технических средств) г. Симферополь пожарной команды (пожарное депо) Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - войсковая часть 63876 не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда. В частности, эксперт пришел к выводу, что в нарушение ч. 9 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в отчете о проведении специальной оценки условий труда итоговый класс (подкласс) условий труда, не соответствует установленному Протоколом № заседания комиссии по специальной оценке условий труда войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ.

            Так, согласно протоколу № заседания комиссии по специальной оценке условий труда войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 9 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013                            № 426-ФЗ, п.17 приложения № к Методике проведения СОУТ, комиссией принято решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов на рабочих местах в подразделениях пожарной охраны, на основании того, что проведение указанных исследований (испытаний) и измерений на рабочих местах может создать угрозу для жизни и здоровья как работников войсковой части 63876, так и специалистов ООО «ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения», и установлении на этих рабочих местах при работах в зонах пожара и проведении аварийно–спасательных работ 4 (опасного) класса условий труда без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений.

Также эксперт пришел к выводу о том, что качество проведения специальной оценки условий труда в 2019 и 2020 г.г. на рабочих местах работников базы хранения материальных и технических средств (объединения, 1 разряда) <адрес> - Пожарной команды (пожарное депо) Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - войсковая часть 63876, соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда.

Как установлено выше, Государственной инспекцией труда                                г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении воинской части 63876 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о труде, по результатам которой установлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе противоречия в части установления итогового класса (подкласса) условий труда, а также гарантий и компенсаций по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении рабочих мест работников пожарной команды базы (хранения материальных и технических средств объединения 1 разряда). По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда войсковой части 63876, командиру войсковой части 63876 полковнику Живкину О.В. выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, обеспечить предоставление работникам пожарной команды базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) (<адрес>) в/ч 63876 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством из расчета итогового класса (подкласса) условий труда, установленного протоколом № заседания комиссии по СОУТ войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ (4 класс). Основание: ст. ст. 22, 92, 117, 147, 357, 236 ТК РФ, заключение ГЭУТ от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что командиром войсковой части 63876 Живкиным О.В. указанное предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов было обжаловано. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.01.2022 в удовлетворении административного иска командира войсковой части 63876 Живкина О.В. к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда города Севастополя Павлун Т.Н., Государственной инспекции труда города Севастополя, Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя, заинтересованные лица Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Черноморского флота», филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба Черноморского флота» об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части периода предоставления работникам пожарной команды базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) (<адрес>) войсковой части 63876 гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Административный иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено предписание главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда г. Севастополя Павлун Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности устранить нарушения трудового законодательства путем предоставления работникам пожарной команды базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) (<адрес>) войсковой части 63876 за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года в полном объеме гарантий и компенсаций, предусмотренные трудовым законодательством из расчета итогового класса (подкласа) условий труда, установленного протоколом № заседания комиссии по специальной оценки условий труда войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ (4 класс). В остальной части решение оставлено без изменения. Доводы апелляционных жалоб административного истца командира войсковой части 63876 Живкина О.В., представителя Министерства обороны Российской Федерации Зотова В.В. о неправомерности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в акте проверки и предписании отражены конкретные нормы трудового законодательства, нарушенные работодателем с прямыми доказательствами допущения таких правонарушений, которые подтверждаются результатами Государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также самим актом проверки. При этом судебная коллегия по административным делам согласилась с доводами жалоб о несоблюдении административным ответчиком при вынесении предписания законодательных положений, предписывающих учитывать сроки обращения в суд, установленные требованиями ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

    Согласно выписке из приказа командира войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ № должностные оклады работников войсковой части 63876, в частности истца Хомяка А.Н. по результатам специальной оценки условий труда с ДД.ММ.ГГГГ повышены за опасные условия труда (4 класс) на 24 %. Согласно выписке из приказа командира в/ч 63876 от ДД.ММ.ГГГГ № для работников войсковой части 63876 базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) (<адрес>) начальника пожарной команды, командира отделения пожарной команды, пожарного пожарной команды и водителя автомобиля пожарной команды, у которых рабочие места отнесены к опасным условиям труда (4 класс) установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. При этом, оплата труда в повышенном размере за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты указанным работникам данная гарантия и компенсация (повышенный размер оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда) за условия труда не предоставлялась.

    Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента проведения специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ характер и вид выполняемой истцом работы, условия его работы не изменялись, условия труда на рабочем месте истца являлись опасными, что установлено заключением Государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же подтверждено последующей специальной оценки условий труда в 2020. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец имеет право на гарантии и компенсации за работу в опасных условиях труда с момента проведения специальной оценки условий труда с ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что результат специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого условия труда на рабочем месте истца были признаны безопасными, не соответствует и противоречит действующему законодательству в части установления итогового класса (подкласса) условий труда, гарантий и компенсаций.

    Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав на то, что истец по настоящее время работает на должности водитель автомобиля пожарной команды базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) в войсковой части 63876, трудовые правоотношения между сторонами носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохранятся в течение всего периода действия трудового договора. Кроме этого, суммы, которые заявлены истцом, являются следствием неправильно проведенной работодателем оценки условий труда, о которой истец узнал из предписания ДД.ММ.ГГГГ и заявить требования об их взыскании не имел возможности, поскольку они не были ему начислены, а также не были предусмотрены к выплате трудовым договором и дополнительными соглашениями.

    Проверяя выводы суда, на основании которых требования иска признаны судом подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не считает возможным с ними согласиться, полагая их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношений.

    В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесено, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (аьз. 1, 2 ч. 1 ст. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

            Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 3 раздела 2 «Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу» Приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019                       № выплаты компенсационного характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

        Согласно п. 4 разд. 2 Приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 процента; на работах с вредными условиями труда 2 степени - на 8 процентов; на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - на 12 процентов; на работах с опасными условиями труда - на 24 процента.

Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда.

Повышение должностных окладов (тарифных ставок) гражданскому персоналу за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, установленное до вступления в силу настоящего приказа, сохраняется до проведения специальной оценки условий труда.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 4 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, являющегося Приложением № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшему до издания приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства во взаимосвязи с подзаконными актами заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В связи с чем, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 ст. 349 ТК РФ, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч. 2 ст. 349 ТК РФ).

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 2 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возложены на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 данного закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Удовлетворяя требования иска и взыскивая в пользу истца недополученную заработную плату, а также иные компенсационные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение гарантий и компенсаций за работу в опасных условиях труда возникло у истца с момента проведения первичной специальной оценки условий труда с ДД.ММ.ГГГГ и сохранялось по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента проведения последующей специальной оценки условий труда, установившей 4-й итоговый класс условий труда по должности, занимаемой истцом.

Между тем, оставлено без внимания судом первой инстанции то обстоятельство, что специальной оценки условий труда войсковой части 63876, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте Хомяка А.Н. установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 (допустимые условия труда). Условия труда истца к вредным (опасным) отнесены только по результатам проведения специальной оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, допуская взыскание за указанный период, суд не привел норм закона, регламентирующих возможность получения истцом-работником таких выплат за прошлый период - до момента отнесения условий труда работника к вредным или опасным по итогам СОУТ.

То, что заключением Государственной экспертизы условий труда, состоявшейся более чем через два с половиной года после ее проведения – в 2021 году, специальная оценка условий труда, результаты которой утверждены ДД.ММ.ГГГГ, признана не соответствующей требованиям законодательства, свидетельствует лишь о том, что СОУТ 2018 года не может применяться, не влечет каких-либо правовых последствий и не является основанием для перерасчета начисленной заработной платы и возникновения каких-либо иных прав и обязанностей для работника и работодателя. Правовые последствия влечет лишь оценка, проведенная с соблюдением требованием законодательства о специальной оценке условий труда.

Таким образом, истец имеет право на гарантии и компенсации лишь после утверждения результатов специальной оценки условий труда, проведенной в 2020 году и такие гарантии и компенсации ему предоставлены.

    Заслуживающим внимание обстоятельством судебная коллегия считает также и то, что в спорный период работники пожарной команды к мероприятиям по спасению людей и имущества от пожаров, тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ не привлекались. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права истца нарушены тем, что условия его труда в спорный период не были признаны опасными.

При установленных обстоятельствах, признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на гарантии и компенсации в связи с работой в опасных условиях труда с момента утверждения СОУТ ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Также, не соответствующими требованиям закона являются выводы суда относительно срока обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма закона во взаимосвязи с ч. 1 ст. 136 ТК РФ предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2658-О от 25.11.2020).

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1-4 ст. 392 ТК РФ настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в указанном Постановлении перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из вышеуказанного следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, при этом, в состав заработной платы спорные денежные суммы не включались. Соответственно, истцу о нарушении его прав было известно каждый раз в момент получения заработной платы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не нарушен, не верен.

Из материалов дела следует, что с заключением по результатам СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, установившей отсутствие на рабочем месте истца особых условий труда, Хомяк А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако результаты специальной оценки условий труда истцом в судебном порядке не оспорил. С настоящим иском Хомяк А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, вывод суда о соблюдении истцом процессуального срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора не обоснован.

Исходя из установленного, судебная коллегия полагает отсутствующей у работодателя обязанности выплаты истцу заявленных им сумм и отсутствующими у суда первой инстанции оснований к удовлетворению заявленного истцом иска. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                      02 ноября 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Хомяка А.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                             А.В. Ваулина