Решение от 23.11.2023 по делу № 2-4862/2023 от 02.10.2023

                Дело № 2-4862/2023

                                                   64RS0046-01-2023-005760-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                 город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богословской О. И. к Медведицыной Л. П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Богословская О.И. обратилась в суд с иском к Медведицыной Л.П., в котором просит признать сведения о совершении Богословской О.И. преступления (убийства) в отношении Куликовой Л.М., распространенные Медведицыной Л.П. - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Богословской О.И., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В обоснование иска указано, что 31.01.2023 г. во дворе дома по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 37А, Медведицына Л.П. на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома в присутствии жильцов данного дома, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, что Богословская О.И. убила жительницу данного дома - Куликову Л. М.. При этом, ответчик громко, на весь двор, в присутствии большого скопления людей, заявляла данную ложную информацию, показывая пальцем на истца. От всего происходящего, истцу стало плохо. Истец проживает в доме более 40 лег, её знают многие жильцы, у которых она пользуется авторитетом. Сейчас про неё ходят разные слухи, истец подвергается необоснованным оскорблениям со стороны жильцов дома. Прогулки в своём собственном дворе сопровождаются негативными взглядами со стороны жильцов дома, что оказывает сильное психологическое и эмоциональное давление на истца.

    В связи с произошедшим, истец была вынуждена обратиться в органы полиции ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением (КУСП №7654 от 27.02.2023 г.) о распространении в отношении нее ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023 г.

Медведицына Л.П., распространив не соответствуют действительности сведения в отношении истца, нарушила принадлежащие личные неимущественные права, причинив истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

    В судебное заседание истец Богословская О.И., ее представитель Русанова А.А. не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, Богословская О.И. в судебном заседании пояснила, что 31.01.2023 г. проходило внеочередное общее собрание во дворе дома 37А по ул. Московское шоссе г. Саратова. Народу было мало. Она стояла рядом с Денисовым, Компаниец, Захаровой, Бондаренко. В это время на собрание (с опозданием) пришла Медведицына Л.И. и подойдя к ней, она стала показывать на нее пальцем своей руки, при этом несколько раз повторила при всех: «Ты убила Куликову и теперь до конца жизни будешь ставить свечи». В это время, на нее все смотрели, кто находился рядом. Между ней и ответчиком ранее этой даты начался конфликт в декабре 2022 г. из-за неправильно поставленной входной двери ответчиком в своей квартире. В тот момент, ответчик также ее обвиняла в смерти Куликовой. После данных обвинений, она стала нервничать, у нее поднялось давление, впоследствии она перенесла две операции.

    Ответчик Медведицына Л.П., ее представитель Моисеева Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (дополнении к ним), ответчик дополнительно пояснила, что 31.01.2023 г. она пришла на общее собрание, которое проходило во дворе дома 37А по ул. Московское шоссе г. Саратова в период времени с 17 час. до 18 час. Проходя мимо истца, Богословская рассказывала рядом, стоявшим с ней людям, какая у них сейчас председатель «транжира денежных средств». Услышав это, подойдя к ней, она сказала: «Ольга Ивановна как Вам не стыдно, Вы обливаете грязью человека. Ранее Куликова Л.И. ей говорила за несколько месяцев до ухода из жизни по телефону, что она в обиде на Богословскую, поскольку «твоя соседка просто убила меня морально», что она и сказала истцу в этот день. Считает, что она перед жителями на собрании не выступала, какую-либо ложную информацию в отношении Богословской О.И. не заявляла, а лишь высказывала свое субъективное мнение в разговоре с самим истцом на основании сведений, которые ей стали известны от самой умершей Куликовой Л.М.

    В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить распространять информацию любым законным способом, правом неприкосновенность частной, жизни, личную и семейную <данные изъяты> (статьи 23, Конституции Российской Федерации), с другой.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

    На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, вызванные, в частности, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст.152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п.1 ст.152 ГК РФ).

    При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.01.2023 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. во дворе дома 37А по ул. Московское шоссе г. Саратова во время проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, ответчик Медведицына Л.П. подойдя к истцу Богословской О.И., в присутствии жильцов данного дома, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно то, что «Богословская О.И. убила Куликову Л. М.», показывая при этом пальцем на истца.

    О том, что ответчик распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца данным высказываниям, подтвердили в судебном заседании свидетели.

    Так из показаний свидетеля Захаровой Е.В. установлено, что 31.01.2023 г. проходило собрание, которое не состоялось. Богословская и Каун между собой вели диалог. В это время к ним подошла Медведицына Л.П. и показывая пальцем на истца, сказала: «Ты убила Куликову». В это время и месте находилось несколько людей, которые все это слышали.

    Из показаний свидетеля Бондаренко С.В. установлено, что 31.01.20234 г. проходило собрание. Народ собирался по несколько человек «кучками». В это время Медведицына в адрес Богословской сказала: «Что Богословская убила Куликову». Эти высказывания ее повергли в «шок».

    Из показаний свидетеля Денисова В.И. установлено, что он находился на собрании, стоял на детской площадке. Медведицына подошла к Богословской и стала ее обвинять в смерти Куликовой, сказав: «Ты виновата в смерти». Услышав это, он отошел к Компаниец.

    Из показаний свидетеля Компаниец В.В. установлено, что 31.01.2023 г. проходило собрание. Народ собрался, громко говорили. Медведицына подошла к Богословской и сказала ей, что «Ты виновата в смерти Куликовой». Это слышало 15-20 человек.

    Кроме того, сама ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала факта высказывания вышеуказанных слов в адрес истца со слов Куликовой Л.М.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств по делу, которые свидетельствуют о том, что Медведицына Л.П. распространила в отношении Богословской О.И. сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Богословской О.И.

    Кроме того, по ходатайству ответчика также были допрошены свидетели.

    Так, из показаний свидетеля Евсеевой Л.Ю. установлено, что она являлась секретарем собрания, проходившего 31.01.2023 г. во дворе дома. Люди пришли и собрались «по кучкам». Истец стала необоснованно и неприлично высказываться в адрес действующего председателя. Медведицына в адрес Богословской сказала слова Куликовой: «Твоя соседка меня морально убила». Это была просто беседа, все слова ответчиком в адрес истца были сказаны не громко.

    Из показаний свидетеля Павлутиной Л.И. установлено, что 31.01.2023 г. на собрании она слышала разговор истца и ответчика, истец сама провоцировала данный разговор. Медведицына в адрес Богословской сказала, что звонила Куликова и сказала ей, что: «Твоя соседка Богословская меня морально убила». Ответчик данные слова просто передала истцу. При этом, люди стояли не рядом с истцом и ответчиком.

    Из показаний свидетеля Евсеева А.М. установлено, что 31.01.2023 г. в 18 час. он находился на собрании, являлся инициатором собрания, проводимого во дворе дома. Люди стояли группами. Шума не было. Он никаких оскорблений в адрес истца со стороны ответчика не слышал.

    Из показаний данных свидетелей также судом установлено, что вышеуказанные слова ответчик высказывала в адрес истца.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дел от 01.03.2023 г. также следует, что из пояснений ответчика Медвидицыной Л.П., последняя не отрицала высказывания предсмертных слов Куликовой Л.М. в адрес ответчика.

    Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещении убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что Богословской О.И. были представлены суду доказательства распространения в отношении последней сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, а также доказательств достоверности, распространенных в отношении истца сведений, в связи с чем, требования истца о признании сведений о совершении Богословской О.И. преступления (убийства) в отношении Куликовой Л.М., распространенные Медведицыной Л.П., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Богословской О.И. подлежат удовлетворению.

    Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Кроме того, суд считает, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с чем, иск о взыскании компенсации морального вреда должен быть удовлетворен судом.

    Учитывая обстоятельств дела, характер нравственных страданий истца, принимая во внимание, все обстоятельства, установленные судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2023 ░.

░░░░░: