Решение по делу № 33-8215/2024 от 07.08.2024

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-8215/2024

25RS0039-01-2023-003032-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Ю. С. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лактионовой Ю. С.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лактионова Ю.С. обратилась с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ей стало известно о заключении между ней и ответчиком кредитного договора №625/0056-0504705 от 04.12.2020. Ответчик от предоставления запрашиваемых ею документов в отношении указанного договора уклоняется. Полагает, что действиями ответчика нарушаются её права как потребителя. Просит признать действия Банка ВТБ (ПАО) по непредставлению запрошенной информации, нарущающими права потребителя; обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить истцу запрашиваемый комплект документов; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Стороны и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что Лактионова Ю.С. перед Банком ВТБ (ПАО) имеет два кредитных обязательства: кредитный договор №625/0056-0504705 от 04.12.2020 и кредитный договор № КК-651064553898 от 12.03.2021.

Заявляя о нарушении своих прав как потребителя финансовой услуги, истец ссылалась на уклонение ответчика от предоставления ей запрашиваемой информации в отношении кредитных договоров, а также касающихся финансово-экономической деятельности самой кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на все обращения истца банком своевременно предоставлены ответы путем направления почтовой корреспонденции, а также посредством смс-сообщений.

Принимая во внимание, что вся необходимая инфомация о стоимости и условиях предоставления кредита была предоставлена истцу при заключении договоров, а также наличие в свободном доступе инфомации о финансово-экономической деятельности кредитной организации, каких-либо нарушений прав истца в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Но оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции им дана оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Доводы о незаконности состава суда основаны на ошибочных предположениях истца.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является, как следует из содержания статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионовой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.