Решение по делу № 11-40/2022 (11-5615/2021;) от 20.04.2021

Судья Лысаков А.И.

Дело № 2- 4258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 40/2022

04 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей             Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

    при секретаре Сергеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нуриахметову Руслану Рамильевичу, Ванееву Алихану Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по искам Ванеевой Мзии Амбросьевны, Ванеева Алихана Владимировича о признании недействительным в части кредитного договора и договора залога, по иску Дресвянниковой Лидии Алексеевны о признании её добросовестным приобретателем квартиры, по апелляционной жалобе Ванеевой Мзии Амбросьевны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Нуриахметова Р.Р. – Морозкина К.В., ответчика Ротенко Е.А., ответчика и истца по своему иску Дресвянниковой Л.А., её представителя – адвоката Бондаренко Е.М., третьего лица и истца по своему иску Ванеевой М.А., представителя Ванеевой М.А. и Ванеева А.В. - Гаглоевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Нуриахметову Р.Р., Ванееву А.В. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты>, взыскании солидарно задолженности в размере 928 834,68 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 05 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки начиная с 05 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 488,35 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2018 года между истцом и ответчиками Нуриахметовым Р.Р., Ванеевым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в сумме 986 701,06 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 11 раздела 1 кредитного договора, а также пункту 4.1.7 договора залога № <данные изъяты>, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему кредитному договору является залог имущества - квартиры, общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Нуриахметов Р.Р., Ванеев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым, с учётом определений об исправлении описки от 23 января 2020 года и от 30 октября 2020 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Нуриахметова Р.Р., Ванеева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 мая 2018 года по состоянию на 04 сентября 2019 года в размере 924085,81 рублей, то есть по 462042,90 рублей с каждого. Взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк» с Нуриахметова Р.Р. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 244,20 рублей; с Ванеева А.В. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 244,20 рублей; взыскал солидарно с Ванеева А.В., Нуриахметова Р.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 05 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскал солидарно с Ванеева А.В. и Нуриахметова Р.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 05 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; расторг кредитный договор № <данные изъяты> от 03 мая 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ванеевым А.В., Нуриахметовым Р.Р.; обратил взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 533 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» - отказал.

В апелляционной жалобе Ванеева М.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является супругой Ванеева А.В. О том, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>, находится в залоге у банка, узнала только в тот момент, когда собиралась её продать в январе 2021 года. Ни она, ни Ванеев А.В. не были извещены и не знали о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Своего согласия на передачу квартиры в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору она не давала. В настоящее время квартира продана неизвестному лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нуриахметов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В настоящее время решение суда исполнено, квартира продана с торгов в рамках исполнительного производства, которое прекращено в связи с полным исполнением обязательств за счёт средств от реализации заложенного имущества.

20 апреля 2021 года дело с апелляционной жалобой Ванеевой М.А. поступило в Челябинский областной суд, определением судьи Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Ванеевой М.А. принято к производству апелляционной инстанции Челябинского областного суда (л.д.1-2 том 2).

Определением от 15 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Указанным определением судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Ванееву М.А. и Ротенко Е.А. (л.д.72-77 том 2).

Протокольными определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года к производству суда принят встречный иск Ванеева А.В. о признании недействительным в части кредитного договора и договора залога квартиры (л.д.102-105 том 2), а также иск Ванеевой М.А. о признании недействительным договора залога квартиры (л.д.122-124 том 2); к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также ООО «Капитал-Групп» (л.д.151-154 том 2).

В отзыве на исковые заявления Ванеева А.В. и Ванеевой М.А. представитель истца и ответчика ПАО «Совкомбанк», с учётом уточнений, просит применить к требованиям Ванеевых срок исковой давности, в удовлетворении их исковых требований отказать (л.д.59-61 том 3, л.д.225-227 том 4).

Протокольным определением от 17 августа 2021 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Дресвянникову Л.А. (л.д.91-96 том 3).

Протокольным определением от 30 сентября 2021 года судебная коллегия приняла к производству суда уточнённый иск Ванеевой М.А. к ПАО «Совкомбанк», Нуриахметову Р.Р., Ванееву А.В., Ротенко Е.А., Дресвянниковой Л.А. о признании недействительными кредитного договора в части, договора залога, договоров купли-продажи квартиры (л.д.123-124, 130-132 том 3).

Протокольным определением от 28 октября 2021 года судебная коллегия приняла к производству суда уточнённые иски Ванеевой М.А. и Ванеева А.В. о признании сделок недействительными, повороте исполнения решения суда (л.д.157-160, 171-173 том 3). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лежнева Т.А. (л.д.220-222 том 3).

В уточнённом иске Ванеева М.А. просит признать недействительным договор залога (ипотеки) № <данные изъяты> от 03 мая 2018 года, применить последствия недействительности сделки, произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры между Ротенко Е.А. и Дресвянниковой Л.А., погасить регистрационную запись права собственности Дресвянниковой Л.А. на квартиру по адресу: <данные изъяты>. В обоснование своего иска указала, что с 14 июня 1985 года состоит в зарегистрированном браке с Ванеевым А.В., брак не расторгался в установленном законом порядке. Квартира по адресу: <данные изъяты> приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов Ванеевых, в связи с чем, на указанную квартиру при передаче её в залог банку распространялся режим совместной собственности супругов. Вместе с тем, о договоре залога квартиры №<данные изъяты> от 05 мая 2018 года Ванеева М.А. не знала, нотариального согласия супругу на совершение данной сделки не давала. О заключенном Ванеевым А.В. с ПАО «Совкомбанк» договоре залога Ванеева М.А. узнала только в январе 2021 года после получения выписки из ЕГРН. Поскольку договор залога заключен с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, он является недействительным. Ротенко Е.А., приобретшая спорную квартиру с торгов по продаже арестованного имущества, не имела права отчуждать квартиру Дресвянниковой Л.А. в период рассмотрения спора в суде. Ротенко Е.А. и Дресвянникова Л.А. заведомо недобросовестно осуществили сделку купли-продажи спорной квартиры с целью причинить вред Ванеевым. Дресвянникова Л.А. не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку знала о наличии судебного спора по квартире. Квартира приобретена Дресвянниковой Л.А. по цене ниже рыночной стоимости у Ротенко Е.А., которая владела квартирой всего 7 месяцев. (л.д.122-124 том 2, 171-173 том 3).

В уточнённом иске Ванеев А.В. просит признать недействительным кредитный договор №<данные изъяты> от 03 мая 2018 года в отношении Ванеева А.В., признать недействительным договор залога № <данные изъяты> от 03 мая 2018 года, применить последствия недействительности сделки, произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры между Ротенко Е.А. и Дресвянниковой Л.А., погасить регистрационную запись права собственности Дресвянниковой Л.А. на квартиру по адресу: <данные изъяты>

В обоснование своего иска Ванеев А.В. указал, что не подавал в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление-анкету на кредит, кредитных денежных средств от ПАО «Совкомбанк» и/или Нуриахметова Р.Р. не получал. Согласился быть поручителем Нуриахметова Р.Р., которого знал как лучшего друга своего сына с детства. В ПАО «Совкомбанк» сам не ходил, с сотрудниками банка не общался, никаких документов в банке не подписывал. Один раз в 2018 году Нуриахметов Р.Р. свозил его в МФЦ, где он (Ванеев А.В.) подписал какой- то документ (со слов Нуриахметова Р.Р. это был договор поручительства). Нуриахметов Р.Р. заверил, что будет добросовестно оплачивать кредит и никаких проблем от поручительства у Ванеева А.В. не возникнет. Сумма взятого Нуриахметовым Р.Р. займа ему (Ванееву А.В.) не известна. Рукописные записи от имени Ванеева А.В. в кредитном договоре и в договоре залога выполнены не им, а другим лицом. О реквизитах договора залога и кредитного договора он (Ванеев А.В.) узнал из справки об исследовании подписи №<данные изъяты> от 30 июня 2021 года, проведённом отделом полиции Советского УМВД по г. Челябинску в рамках проверки по заявлению о мошенничестве (<данные изъяты>). Ротенко Е.А., злоупотребив своим правом, продала спорную квартиру Дресвянниковой Л.А. за 1400000 рублей, то есть по цене ниже рыночной. Во владении Ротенко Е.А. квартира находилась всего 7 месяцев. Дресвянникова Л.А. не является добросовестным приобретателем квартиры. Целевым назначением кредита по кредитному договору от 03 мая 2018 года было производство неотделимых улучшений квартиры, однако никакого ремонта в спорной квартире не производилось. Всю сумму займа Банк перечислил на счёт Нуриахметова Р.Р. Ванееву А.В. денежные средства ни банк, ни Нуриахметов Р.Р. не передавали. В ПАО «Совкомбанк» Ванеев А.В. ни разу не был. Оценка залоговой или рыночной стоимости квартиры не производилась ни в момент оформления кредита, ни в момент судебного процесса, ни в момент исполнения решения суда. Если бы в квартиру приходили чужие люди для её оценки или описи имущества, то он (Ванеев А.В.) и его супруга узнали бы раньше о залоге квартиры и кредитном договоре. (л.д.102-105 том 2, л.д.157-160 том 3).

Протокольным определением от 07 декабря 2021 года к производству суда принят иск Дресвянниковой Л.А. о признании её добросовестным приобретателем квартиры (л.д.169-173 том 4). В обоснование своего иска Дресвянникова Л.А. указала, что спорную квартиру по адресу: <данные изъяты> приобрела у Ротенко Е.А. по договору купли-продажи от 06 августа 2021 года с дополнительным соглашением к нему за общую стоимость 2030000 рублей. Денежные средства за квартиру получены Ротенко Е.А. лично в полном объёме, что подтверждается двумя расписками, написанными Ротенко Е.А. собственноручно. На момент приобретения у Ротенко Е.А. спорной квартиры она (Дресвянникова Л.А.) не знала и не могла знать о наличии спора в суде. На момент приобретения у Ротенко Е.А. спорной квартиры обременения на неё отсутствовали, 3 раза она встречалась с продавцом Ротенко Е.А. в спорной квартире, осматривала квартиру, никаких подозрений не возникло; было видно, что квартира находится в пользовании продавца. Цена на квартиру не была занижена, соответствовала её рыночной стоимости. С момента регистрации договора купли-продажи она (Дресвянникова Л.А.) вступила в права владения и пользования имуществом, в данной квартире сейчас проживает сестра Дресвянниковой Л.А. – ФИО1., Дресвянникова Л.А. оплачивает все коммунальные услуги. Отсутствуют доказательства, что квартира выбыла из владения Ванеевых помимо их воли (л.д.16-17 том 4).

В возражениях на иск Ванеевой М.А. ответчик Ротенко Е.А. просит в удовлетворении исковых требований Ванеевой М.А. отказать. В обоснование возражений указывает, что воспользовалась своим правом собственника квартиры, продав её Дресвянниковой Л.А., которая является добросовестным приобретателем, поскольку на момент продажи квартиры Дресвянниковой Л.А. квартира не была в аресте, никаких обременений на неё не имелось.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Нуриахметов Р.Р., ответчик и истец по своему иску Ванеев А.В., третье лицо Лежнева Т.А., представители третьих лиц – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Капитал-Групп» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Анищенко Е.В., Басовой В.А., Ванеева В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда, с учётом определений об исправлении описок, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

В силу п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае, в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Ванеевым А.В., Нуриахметовым Р.Р. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 986 701,06 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ванеевым А.В. и Банком заключен договор залога (ипотеки) № <данные изъяты>, согласно которому банку в залог передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ванеева М.А. указывает на то, что на момент заключения кредитного договора она состояла в зарегистрированном браке с Ванеевым А.В. и как супруга заёмщика своего согласия на заключение договора залога квартиры не давала, в связи с чем, обжалуемым решением суда об обращении взыскания на квартиру нарушены её права.

Обстоятельства нахождения Ванеевой М.А. в зарегистрированном браке с Ванеевым А.В. в момент заключения последним кредитного договора и договора залога квартиры с ПАО «Совкомбанк» подтверждаются представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака от 14 июня 1985 года, ответом Центрального отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска на судебный запрос от 27 мая 2021 года, из которых следует, что Ванеев А.В. и Ванеева М.А. состоят в зарегистрированном браке с 14 июня 1985 года (запись акта о заключении брака <данные изъяты>).

Из ответа Управления Росреестра на судебный запрос от 31 мая 2021 года следует, что нотариально заверенное согласие Ванеевой М.А. для проведения государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 03 мая 2018 года не предоставлялось, о чём свидетельствует перечень документов, предоставленных в орган регистрации, отражённых в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 03 мая 2018 года №<данные изъяты>.

    Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – Ванеевой Мзии Амбросьевны.

Принятие судом решения о правах и обязанностях Ванеевой М.А., не привлеченной к участию в деле, является в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая по существу исковые требования ПАО «Совкомбанк», а также встречный иск Ванеева А.В., иски Ванеевой М.А. и Дресвянниковой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками Нуриахметовым Р.Р., Ванеевым А.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 986 701,06 рублей на 60 месяцев под 20,4 % годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) с условием осуществления заемщиками ежемесячных платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 26524,41 рублей 03-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, размер последнего платежа – 26523,85 рублей (л.д.10-16 том 1).

Согласно п.15 раздела 1 кредитного договора на период участия заёмщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков Кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,9% годовых.

В соответствии с п.7.4.3 раздела 7 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, кредитор вправе обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору.

Как следует из п.8.2 раздела 8 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором.

Пунктом 13 раздела 1 кредитного договора установлена ответственность заёмщиков за нарушение условий договора. Так, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании также установлено, что 03 мая 2018 года между Ванеевым А.В. (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) №<данные изъяты>, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, указанное в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заёмщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному между залогодержателем и залогодателем 03 мая 2018 года (л.д.18-22 том 1).

В соответствии с п.4.4 раздела 4 кредитного договора «Порядок предоставления и погашения кредита» Кредитор перечисляет денежные средства заёмщику по реквизитам, указанным в разделе «Г» Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (л.д.12 том 1).

Согласно разделу «Г» заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога Нуриахметов Р.Р. просил Банк предоставить кредит путём перечисления денежных средств по указанным реквизитам для зачисления на счёт №<данные изъяты>л.д.16 оборотная сторона, том 1).

Предоставление Банком кредита заёмщикам в согласованной в кредитном договоре сумме в размере 986701,06 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика Нуриахметова Р.Р. (л.д.28-29 том 1).

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита осуществлялись заёмщиками ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту истца по состоянию на 04 сентября 2019 года составил 928 834,68 рублей, из которых: основной долг - 855 716,75 рублей, просроченные проценты - 55 846,33 рублей, проценты по просроченной ссуде - 2 022,73 рублей, неустойка по ссудному договору - 14 482,79 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 766,08 рублей.

Представленный Банком расчёт задолженности ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с заявленным в иске Банка размером задолженности по кредиту.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки до 10500 рублей ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом изложенного, размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту составляет 924085,81 рублей, в том числе: основной долг – 855716,75 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 55846,33 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2022,73 рублей, неустойка – 10500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Спорным кредитным договором солидарная ответственность заёмщиков перед кредитором не установлена. С учётом изложенного, принимая во внимание положения п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между ПАО «Совкомбанк», Ванеевым А.В. и Нуриахметовым Р.Р. кредитного договора от 03 мая 2018 года № 1697359160, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с Нуриахметова Р.Р. и Ванеева А.В. задолженности по данному кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» должно производиться в равных долях, то есть по 462042,90 рублей с каждого (924085,81/2).

Заявленные в иске требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков Ванеева А.В. и Нуриахметова Р.Р. процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 855716,75 рублей, начиная с 05 сентября 2019 года по 28 января 2020 года (дата вступления решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года в законную силу до его обжалования в апелляционном порядке Ванеевой М.А.) подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части обязательства заёмщиков Ванеева А.В. и Нуриахметова Р.Р. также подлежат исполнению в равных долях.

Требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём продажи заложенного имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1533000 рублей, что соответствует залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога (л.д.18-22 том 1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Ванеева А.В. и Нуриахметова Р.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с учётом разъяснений, изложенных в п.21. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Нуриахметова Р.Р. – в размере 6244,20 рублей (5200 + ((928834,68 - 200000)* 1) / 100 = 12 488,35 /2 = 6244,20); с Ванеева А.В. – в размере 12244,20 рублей (6244,20 рублей по требованиям имущественного характера + 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Челябинска 02 марта 2020 года по делу №<данные изъяты> на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 28 января 2020 года (л.д.100-102 том 4), спорная квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, реализована с публичных торгов 06 ноября 2020 года покупателю Ротенко Е.А. по цене 1394260 рублей, с которой 09 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.1-52 том 3). Денежные средства в сумме 1394260 рублей, полученные Советским РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в результате реализации заложенного имущества, принадлежащего Ванееву А.В., перечислены в счёт погашения задолженности: в ПАО «Совкомбанк» - в размере 1041650,03 рублей согласно справке ПАО «Совкомбанк» о размере задолженности по состоянию на 09 ноября 2020 года (л.д.107 том 4); в счёт исполнительского сбора перечислено 72929,50 рублей, остатки денежных средств в размере 66476,44 рублей перечислены в счёт погашения налоговых и коммунальных платежей, исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ванеева А.В.; денежные средства в сумме 213204,28 рублей возвращены Ванееву А.В. (л.д.29-102 том 4).

    При изложенных обстоятельствах, решение в части взыскания с Ванеева А.В. и Нуриахметова Р.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 03 мая 2018 года в размере по 462042,90 рублей с каждого, а также процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых на сумму остатка основного долга и неустойки в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых с 05 сентября 2019 года по 28 января 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины с Ванеева А.В. – в размере 12244,20 рублей, с Нуриахметова Р.Р.– в размере 6244,20 рублей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> следует считать исполненным.

Поскольку кредитный договор в настоящее время является исполненным, задолженность погашена в полном объёме, в том числе за счёт реализации заложенного имущества, в размере, указанном Банком в справке от 09 ноября 2020 года, кредитный договор Банком закрыт, иной расчёт задолженности Банком не представлен, что следует из ответа на судебный запрос (л.д.106 том 4), оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора, а также о взыскании с Ванеева А.В. и Нуриахметова Р.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом и неустойки с 29 января 2020 года по 4 мая 2022 года в настоящее время не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части Банку надлежит отказать.

Исковые требования Ванеева А.В. о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование встречного иска Ванеев А.В. указал, что кредитный договор не подписывал. Однако, данные доводы Ванеева А.В. в суде не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с выводами судебной экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенными в заключении эксперта Сорокиной Е.А. №<данные изъяты> от 31 марта 2022 года, подписи от имени Ванеева А.В. в графе «Заёмщик-2» в разделе «13.Подписи сторон» в кредитном договоре №<данные изъяты> от 03 мая 2018 года и в графе «Заёмщик-2» в разделе «Подписи сторон» в Приложении №1 к Кредитному договору № <данные изъяты> от 03.05.2018 года (График платежей) выполнены самим Ванеевым А.В. (л.д.80-88 том 5). Не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством государственным судебным экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, подтверждены соответствующей таблицей исследования и сомнений в правильности не вызывают. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что и кредитный договор №<данные изъяты> от 03 мая 2018 года, и Приложение №1 к Кредитному договору № <данные изъяты> от 03 мая 2018 года (График платежей) подписаны Ванеевым А.В. как заёмщиком в графе «Заёмщик 2».

При этом, судебная коллегия не может принять за основу при вынесении решения показания свидетеля Ванеева В.В. о том, что его отец Ванеев А.В. в банк не ходил, никакие кредитные документы не подписывал, его подписи в указанных документах являются поддельными. Данные показания свидетеля Ванеева В.В. опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №<данные изъяты> от 31 марта 2022 года, а также объяснениями самого Ванеева А.В. в судебном заседании о том, что какие-то документы он подписывал.

Доводы Ванеева А.В. о том, что он был введён в заблуждение, полагая, что будет являться поручителем Нуриахметова Р.Р. по кредитному договору (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. По указанным доводам Ванеева А.В. спорный кредитный договор не может быть признан недействительным, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Напротив, подписанные Ванеевым А.В. в качестве заёмщика кредитный договор № <данные изъяты> от 03.05.2018 года и Приложение №1 к Кредитному договору № <данные изъяты> от 03.05.2018 года (График платежей) изложены полно, доступно и понятно, содержат все существенные условия кредитного обязательства. Подписи Ванеева А.В. в данных документах проставлены им в графах «Заёмщик-2». Иного толкования как то, что Ванеев А.В. при этом выступает именно как Заёмщик по кредитному договору, а не как Поручитель, данные документы не предполагают.

Доказательств тому, что при подписании кредитного договора Ванеев А.В. был лишён возможности ознакомиться с содержанием подписываемых им документов, не понимал последствий совершаемых им действий либо заблуждался относительно их правовой природы, либо совершил сделку под влиянием обмана, материалы дела не содержат. Ванеевым А.В. таких доказательств в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что с анкетой-заявлением на получение кредита в банк обратился не он, а Нуриахметов Р.Р., а также то, что кредитные денежные средства Банк перечислил на счёт Нуриахметова Р.Р., не свидетельствуют о недействительности кредитного договора в части заёмщика Ванеева А.В.

Подписывая кредитный договор и приложение к кредитному договору (график платежей), Ванеев А.В. согласился со всеми существенными условиями кредитного договора, а также с порядком предоставления денежных средств, который описан в пункте 4.4 раздела 4 кредитного договора и в разделе «Г» заявления о предоставлении кредита. То, что денежные средства по условиям кредитного договора подлежали зачислению на счёт Нуриахметова Р.Р., также не свидетельствует о недействительности кредитного договора в части заёмщика Ванеева А.В., поскольку подписав кредитный договор, Ванеев А.В. с данным порядком предоставления кредита согласился без каких-либо замечаний. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, в связи с чем, ссылка Ванеева А.В. на неполучение им от Банка и от Нуриахметова Р.Р. кредитных денежных средств является несостоятельной.

Доводы Ванеева А.В. о том, что ему не была известна сумма кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в пункте 3 раздела 1 Кредитного договора, подписанного Ванеевым А.В. в качестве «Заёмщика 2», указана сумма кредита в размере 986701,06 рублей.

Доводы Ванеева А.В. о том, что рукописные записи фамилии, имени и отчества Ванеева А.В. в кредитном договоре выполнены не им, а другим лицом, о недействительности кредитного договора не свидетельствуют, поскольку сами подписи как в кредитном договоре в графе «Заёмщик 2», так и в Приложении к кредитному договору (График платежей) в графе «Заёмщик 2» выполнены Ванеевым А.В.

Доводы Ванеева А.В. о том, что назначением кредита по спорному кредитному договору было производство неотделимых улучшений квартиры, однако, никакого ремонта в спорной квартире не производилось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут недействительность кредитного договора, поскольку в случае нецелевого использования кредитных денежных средств пунктом 7.4.1 раздела 7 кредитного договора предусмотрены соответствующие последствия, а именно, право кредитора потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Доводы Ванеева А.В. о том, что о заключении кредитного договора ему стало известно только после вынесения решения суда по гражданскому делу №<данные изъяты>, а о реквизитах кредитного договора он узнал из справки об исследовании подписи №73 от 30 июня 2021 года, проведённом отделом полиции Советского УМВД по г. Челябинску в рамках проверки по заявлению Ванеевой М.А. о мошенничестве, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются материалами дела. С учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о заключении кредитного договора Ванеев А.В. узнал в момент его подписания, то есть 03 мая 2018 года. В связи с чем, требования Ванеева А.В. о признании кредитного договора недействительным, поступившие в суд 08 июля 2021 года, не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено представителем ПАО «Совкомбанк».

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ванеева А.В. о признании недействительным кредитного договора № <данные изъяты> от 03.05.2018 года, оснований для удовлетворения требований Ванеева А.В. о применении последствий недействительности сделки, повороте исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года также не имеется.

Исковые требования Ванеевой М.А. и Ванеева А.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки) № <данные изъяты> от 03 мая 2018 года, применении последствий недействительности сделки, повороте исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Ротенко Е.А. и Дресвянниковой Л.А., погашении регистрационной записи права собственности Дресвянниковой Л.А. на квартиру по адресу: <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что Ванеева М.А. и Ванеев А.В. состоят в зарегистрированном браке с 14 июня 1985 года, что подтверждается записью акта о заключении брака №908, брак между ними не расторгался.

03 мая 2018 года Ванеев А.В. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор залога (ипотеки) № <данные изъяты>, по условиям которого передал в залог Банку в счёт обеспечения исполнения обязательств заёмщиков Ванеева А.В. и Нуриахметова Р.Р. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 мая 2018 года принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2012 года (л.д.161-162 том 1) квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

При заключении указанного договора залога квартиры Ванеев А.В. не предоставил в Банк и в Управление Росреестра по Челябинской области нотариально удостоверенное согласие своей супруги Ванеевой М.А. на совершение данной сделки, что подтверждается сведениями нотариальной палаты Челябинской области (л.д.85, 93 том 2), а также описью документов, принятых МАУ Многофункциональный центр г. Челябинска для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.50-51 том 2).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исков Ванеевой М.А. и Ванеева А.В. о признании договора залога (ипотеки) № <данные изъяты> недействительной сделкой по мотиву отсутствия нотариального согласия Ванеевой М.А. на заключение договора не имеется ввиду пропуска истцами срока исковой давности, о чём заявлено представителем ПАО «Совкомбанк» (л.д. 225-227 том 4). При этом, соглашаясь с доводами ПАО «Совкомбанк» о пропуске супругами Ванеевыми срока исковой давности для оспаривания договора залога квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

Из объяснений Ванеева А.В. и Ванеевой М.А., данных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 декабря 2021 года (л.д.169-173 том 4) следует, что они состоят в зарегистрированном браке, на момент заключения спорных договоров кредита и залога проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно решали все жизненные вопросы, вместе с Нуриахметовым Р.Р. ездили в Многофункциональный центр в мае 2018 года с целью оказания помощи Нуриахметову Р.Р. в получении кредита.

Совместное пребывание супругов Ванеевых в Многофункциональном центре г. Челябинска с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки также подтвердила в судебном заседании 13 января 2022 года свидетель Анищенко Е.В. (л.д.9-17 том 5). Кроме того, совместное присутствие супругов Ванеевых в МФЦ г.Челябинска также подтвердил свидетель Ванеев В.В., допрошенный в судебном заседании 04 мая 2022 года, который пояснил, что мать поехала в МФЦ вместе с отцом, чтобы тот не передумал подавать документы.

При этом из объяснений свидетеля Анищенко Е.В. следует, что она, являясь финансовым консультантом ПАО «Совкомбанк», при сдаче документов на государственную регистрацию в МФЦ подробно разъяснила присутствовавшим там заёмщикам и супруге заёмщика Ванеева о цели визита в МФЦ, о том, что производится регистрация залога, о том, что поэтому процентная ставка по кредиту более выгодная, чем без залога, а также ответила на все вопросы супруги заёмщика Ванеева о порядке погашения кредита и снятии обременения. Оснований не доверять показаниям свидетеля Анищенко Е.В., предупреждённой судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется, поскольку её показания являются чёткими, последовательными, согласуются с материалами дела.

К показаниям свидетеля Ванеева В.В. о том, что его родителям не была известна истинная цель визита в МФЦ г. Челябинска в мае 2018 года, а также к показаниям данного свидетеля о том, что о договоре залога его родители узнали только в январе 2021 года, судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля Анищенко Е.В. и другими материалами дела, в частности заявлением от 03 мая 2018 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об осуществлении государственной регистрации ипотеки на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д.63-65 том 1). Данное заявление подписано Ванеевым А.В. лично, в нём указаны персональные данные Ванеева А.В., являющегося собственником спорной квартиры, его номер телефона (+<данные изъяты>).

Доводы супругов Ванеевых о том, что в мае 2018 года они ездили в МФЦ с целью помочь Нуриахметову Р.Р. получить кредит, полагая, что Ванеев А.В. выступает при этом поручителем, а также доводы Ванеевых о том, что подписи Ванеева А.В. в договоре залога поддельные, ему не принадлежат, о заключении договора залога на спорную квартиру им ничего не было известно до января 2021 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы Ванеевых опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Анищенко Е.В.

Из заключения судебной экспертизы №<данные изъяты> от 31 марта 2022 года, проведённой экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сорокиной Е.А. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года, следует, что подпись от имени Ванеева А.В. в следующих документах: в графе «Залогодатель» в разделе «14. Реквизиты и подписи сторон» в договоре залога (ипотеки) №<данные изъяты> от 03 мая 2018 года, в графе «Залогодатель» в Приложении №1 к Договору залога (ипотеки) №<данные изъяты> от 03.05.2018 года (Индивидуальные признаки Предмета залога), в Заявлении на включение в Программу добровольного страхования (страхование титула) на весь срок кредитного договора на втором листе на строке «Подпись», в заявлении на включение в Программу страхования (страхование имущества) на весь срок кредитного договора на втором листе на строке «Подпись» выполнены самим Ванеевым А.В. (л.д.81-88 том 5). Не доверять выводам судебной экспертизы в данной части у судебной коллегии оснований также не имеется, по изложенным выше мотивам.

Договор залога (ипотеки) №<данные изъяты> от 03 мая 2018 года, Приложение №1 к Договору залога (ипотеки) №<данные изъяты> от 03.05.2018 года (Индивидуальные признаки Предмета залога), Заявление на включение в Программу добровольного страхования (страхование титула) на весь срок кредитного договора, Заявление на включение в Программу страхования (страхование имущества) на весь срок кредитного договора, подписанные Ванеевым А.В. как залогодержателем, содержат все существенные условия для данного вида договоров. Доказательств тому, что Ванеев А.В. при подписании указанных договоров был лишён возможности ознакомиться с их условиями и содержанием, либо был введён в заблуждение, материалы дела не содержат. Супругами Ванеевыми таких доказательств суду не представлено. Доказательств тому, что Ванеева М.А. в момент подачи документов на государственную регистрацию ипотеки в МФЦ 03 мая 2018 года не знала о содержании подписанных её супругом документов о залоге квартиры, супругами Ванеевыми также не представлено. Само по себе то обстоятельство, что рукописные записи фамилии, имени и отчества Ванеева А.В. в договоре залога выполнены не им, а другим лицом, о недействительности договора залога не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что супруги Ванеевы именно в день обращения в Многофункциональный центр г. Челябинска с заявлением о государственной регистрации ипотеки, то есть 03 мая 2018 года, узнали о том, что 03 мая 2018 года между Ванеевым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) №<данные изъяты> на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>, являвшуюся совместной собственностью супругов.

Принимая во внимание, что с исками об оспаривании договора залога (ипотеки) №<данные изъяты> от 03 мая 2018 года супруги Ванеевы обратились 08 июля 2021 года (л.д.109, 130 том 2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Ванеевыми не представлено. Довод Ванеевых о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению в связи с тем, что они не знали о заключении договора залога, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку факт неосведомленности супругов Ванеевых о заключении Ванеевым А.В. с Банком 03 мая 2018 года договора залога квартиры своего подтверждения в судебном заседании не нашёл.

Поскольку основания для удовлетворения исков Ванеева А.В. и Ванеевой М.А. о признании недействительным договора залога (ипотеки) №<данные изъяты> от 03 мая 2018 года отсутствуют, в удовлетворении исковых требований Ванеевых о применении последствий недействительности сделки, повороте исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года также надлежит отказать.

    Оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры между Ротенко Е.А. и Дресвянниковой Л.А., погашении регистрационной записи права собственности Дресвянниковой Л.А. на квартиру по адресу: <данные изъяты> также не имеется, поскольку Ротенко Е.А. приобрела спорную квартиру с публичных торгов в результате продажи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего на тот момент в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Торги по продаже арестованного имущества в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, с 09 ноября 2020 года Ротенко Е.А. на законных основаниях владела спорной квартирой и была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы Ванеева А.В. и Ванеевой М.А. о том, что Ротенко Е.А. не имела права отчуждать спорную квартиру Дресвянниковой Л.А., не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Реализуя свои правомочия собственника, Ротенко Е.А. продала спорную квартиру по договору купли-продажи от 06 августа 2021 года Дресвянниковой Л.А., которая является добросовестным приобретателем, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сделка по приобретению спорной квартиры Дресвянниковой Л.А. у Ротенко Е.А. совершена с соблюдением требований действующего законодательства, договор купли-продажи от 06 августа 2021 года, заключенный между Ротенко Е.А. и Дресвянниковой Л.А., зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Челябинской области (л.д.212-215 том 3), законность сделки проверялась Управлением Росреестра по Челябинской области, каких-либо ограничительных мер в отношении спорного жилого помещения на момент его приобретения Дресвянниковой Л.А. не имелось. Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 06 августа 2021 года, а также дополнительное соглашение к нему (л.д.18 том 4) заключены с личным участием сторон, денежные средства за приобретённую квартиру в общей сумме 2030000 рублей получены продавцом Ротенко Е.А. от покупателя Дресвянниковой Л.А. наличными в полном объёме в день заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается расписками Ротенко Е.А. от 06 августа 2021 года (л.д. 19,20 том 4).

Из объяснений Дресвянниковой Л.А. в судебном заседании от 30 сентября 2021 года следует, что перед заключением договора купли-продажи спорной квартиры она встречалась с собственником Ротенко Е.А. в данной квартире 3 раза, квартира была в нормальном состоянии. Ротенко Е.А. поясняла ей, что приобрела квартиру с торгов, так как бывшие собственники квартиры не платили по кредиту. О том, что по данной квартире идёт спор в суде, Ротенко Е.А. ей не сообщала. Перед приобретением квартиры она (Дресвянникова Л.А.) проверила сведения о прописанных в квартире лицах, никто кроме Ротенко Е.А., её матери и сестры в квартире не был зарегистрирован, сведений об арестах на квартиру в Росреестре не мелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дресвянниковой Л.А. была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, которая требуется от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, и предприняты исчерпывающие меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и установление его личности.

Доводы Ванеева А.В. и Ванеевой М.А. о приобретении Дресвянниковой Л.А. квартиры по заниженной стоимости за 1400000 рублей подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи квартиры от 06 августа 2021 года, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 06 августа 2021 года, расписками Ротенко Е.А. от 06 августа 2021 года о получении в счёт оплаты за проданную квартиру денежных средств от Дресвянниковой Л.А. в общей сумме 2030000 рублей.

При этом доводы Ванеевых о том, что к дополнительному соглашению и второй расписке Ротенко Е.А. на сумму 630000 рублей нужно относиться критично, поскольку они появились после уточнения Ванеевыми исковых требований в части доводов о приобретении Дресвянниковой Л.А. квартиры по цене ниже рыночной, подлежат отклонению как несостоятельные. Допустимыми доказательствами факт приобретения Дресвянниковой Л.А. у Ротенко Е.А. квартиры по цене 2030000 рублей Ванеевыми не оспорен. Само по себе составление дополнительного соглашения от 06 августа 2021 года к договору купли-продажи квартиры, уточняющего общую цену приобретаемой квартиры, не свидетельствуют о недобросовестности Дресвянниковой Л.А.

Представленная Ванеевыми справка ООО «Независимая палата экспертизы и оценки» №<данные изъяты> от 20 октября 2021 года о том, что средняя рыночная стоимость аналогичных квартир в августе 2021 года составляла 2226000 рублей (л.д.182-210 том 3) не свидетельствует о недобросовестности приобретателя Дресвянниковой Л.А., поскольку цена, за которую она приобрела спорную квартиру у Ротенко Е.А., незначительно отличается от вышеуказанной средней рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, Дресвянникова Л.А. с очевидностью является добросовестным приобретателем и спорная квартира не может быть истребована от неё, поскольку доказательств выбытия квартиры из владения Ванеевых помимо их воли при рассмотрении дела не установлено.

Доводы Ванеева А.В. и Ванеевой М.А. о том, что Ротенко Е.А. и Дресвянникова Л.А. заведомо недобросовестно осуществили сделку купли-продажи квартиры с целью причинить вред Ванеевым, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы Ванеевых о том, что Дресвянникова Л.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру у Ротенко Е.А., которая владела ею всего 7 месяцев, при этом Дресвянникова Л.А. не запросила каких-либо судебных решений или определений, не связалась с Ванеевыми, не уточнила у Ротенко Е.А. и соседей контактную информацию о прежних собственниках, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении требований Дресвянниковой Л.А. о признании её добросовестным приобретателем квартиры, поскольку добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 ст. 8.1 и пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ванеевой М.А., меры по обеспечению иска Ванеевой М.А., наложенные определением судьи Челябинского областного суда от 11 августа 2021 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Челябинская область, кадастровый номер <данные изъяты> в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года с учётом определений судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 23 января 2020 года, от 30 октября 2020 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриахметова Руслана Рамильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 03 мая 2018 года по состоянию на 04 сентября 2019 года в размере 462042,90 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6244,20 рублей.

Взыскать с Ванеева Алихана Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 03 мая 2018 года по состоянию на 04 сентября 2019 года в размере 462042,90 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12244,20 рублей.

Взыскать с Ванеева Алихана Владимировича, Нуриахметова Руслана Рамильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 855716,75 рублей, начиная с 05 сентября 2019 года по 28 января 2020 года.

Взыскать с Ванеева Алихана Владимировича, Нуриахметова Руслана Рамильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 855716,75 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 05 сентября 2019 года по 28 января 2020 года.

Во исполнение обязательств Ванеева Алихана Владимировича и Нуриахметова Руслана Рамильевича по кредитному договору №<данные изъяты> от 03 мая 2018 года в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1533000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Ванеева Алихана Владимировича и Нуриахметова Руслана Рамильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №1697359160 от 03 мая 2018 года в размере по 462042,90 рублей с каждого, а также процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых на сумму остатка основного долга и неустойки в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых с 05 сентября 2019 года по 28 января 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины с Ванеева Алихана Владимировича – в размере 12244,20 рублей, с Нуриахметова Руслана Рамильевича – в размере 6244,20 рублей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части, а именно – в части расторжения кредитного договора и в части взыскания с Ванеева Алихана Владимировича и Нуриахметова Руслана Рамильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом и неустойки с 29 января 2020 года по 4 мая 2022 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ванеева Алихана Владимировича о признании недействительным кредитного договора №<данные изъяты> от 03 мая 2018 года в отношении Ванеева Алихана Владимировича, о признании недействительным договора залога № <данные изъяты> от 03 мая 2018 года, применении последствий недействительности сделок, повороте исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Ротенко Еленой Александровной и Дресвянниковой Лидией Алексеевной, погашении регистрационной записи права собственности Дресвянниковой Лидии Алексеевны на квартиру по адресу: <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ванеевой Мзии Амбросьевны о признании недействительным договора залога (ипотеки) № <данные изъяты> от 03 мая 2018 года, применении последствий недействительности сделки, повороте исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Ротенко Еленой Александровной и Дресвянниковой Лидией Алексеевной, погашении регистрационной записи права собственности Дресвянниковой Лидии Алексеевны на квартиру по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Исковые требования Дресвянниковой Лидии Алексеевны удовлетворить. Признать Дресвянникову Лидию Алексеевну добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от 06 августа 2021 года, заключенному между Дресвянниковой Лидией Алексеевной и Ротенко Еленой Александровной.

Отменить меры по обеспечению иска Ванеевой Мзии Амбросьевны, наложенные определением судьи Челябинского областного суда от 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.