Решение по делу № 33-5757/2024 от 03.06.2024

Судья Кондрашкина Ю.А.                                                                             № 33-5757/2024

№ 2-207/2024

64RS0043-01-2023-005244-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смотрова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Смотрова С.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., заслушав объяснения представителя истца Поповой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Смотров С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее - ООО «Зетта страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 17 ноября 2022 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Воличенко С.С., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черемушкиной М.В., под управлением Савосина А.В., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Киреева В.Н., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову А.А., под управлением Захаровского А.А., транспортного средства № 35, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Перунова Д.Е., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Телешева А.В., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Палехина Д.А., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сенина Е.А., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Саракуевой И.С., под управлением Шильникова В.Ю., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Могилевцева И.А. и транспортного средства Honda №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смотрову С.М., под управлением Нерсесова Э.А. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Могилевцев И.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Смотрова С.М., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование». 21 ноября 2022 года между Смотровым С.М. и индивидуальным предпринимателем Чернышовым И.И. (далее - ИП Чернышов И.И.) был заключен договор цессии №, в соответствии с которым Смотров С.М. передал, а ИП Чернышов И.И. принял и произвел оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Honda №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2022 года. 06 декабря 2022 ИП Чернышов И.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией по результатам рассмотрения заявления ИП Чернышова И.И. было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 27 декабря 2022 года ООО «Зетта страхование» выплатило ИП Чернышову И.И. страховое возмещение в размере 304 800 руб. 28 июня 2023 года между ИП Чернышовым И.И. и Смотровым С.М. заключено соглашение о расторжении договора цессии №. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере Смотров С.М. 05 июля 2023 года направил в адрес ООО «Зетта страхование» претензию. Поскольку страховой компанией претензия не была удовлетворена, Смотров С.М. 03 августа 2023 года направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с ООО «Зетта страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства, неустойку, расходы на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы. Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2023 года в удовлетворении требований Смотрова С.М. было отказано. Полагая свои права нарушенными, Смотров С.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Зетта страхование» страховое возмещение в размере 95 200 руб., неустойку за период с 27 декабря 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 282 744 руб., неустойку в размере 952 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20 октября 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 8 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 89 коп. (т. 1 л. д. 4-6).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта страхование» в пользу            Смотрова С.М. взысканы страховое возмещение в размере 95 200 руб., неустойка за период с 27 декабря 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 126 235 руб., штраф в размере 47 600 руб., компенсация расходов по составлению претензии в размере             5 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 89 коп. С ООО «Зетта страхование» в пользу Смотрова С.М. взыскана неустойка за период с 13 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 952 руб. за каждый день просрочки, но не более 270 717 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Зетта страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере           4 714 руб. 35 коп. (т. 2 л. д. 204-208, 216а).

Смотров С.М., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам            (т. 2 л. д. 217).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта страхование» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Смотрова С.М. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 229-230).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы                             Смотрова С.М., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным     пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании с пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля      2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Исходя из статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года около <адрес> ДТП с участием транспортного средства № №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Воличенко С.С., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черемушкиной М.В., под управлением Савосина А.В., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Киреева В.Н., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову А.А., под управлением Захаровского А.А., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Перунова Д.Е., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Телешева А.В., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Палехина Д.А., транспортного средства № №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сенина Е.А., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Саракуевой И.С., под управлением Шильникова В.Ю., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Могилевцева И.А. и транспортного средства №V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смотрову С.М., под управлением Нерсесова Э.А. (т. 1 л. д. 9, 12-18).

ДТП произошло по вине Могилевцева И.А., нарушившего правила дорожного движения (т. 1 л. д. 19-26).

Гражданско-правовая ответственность Смотрова С.М., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в                                                  ООО «Зетта страхование» (т. 1 л. д. 10).

21 ноября 2022 года между Смотровым С.М. и ИП Чернышовым И.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Смотров С.М. передал, а ИП Чернышов И.И. принял и произвел оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2022 года (т. 1 л. д. 27-28).

21 ноября 2022 года ИП Чернышов И.И. обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 декабря 2022 года ООО «Зетта страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт о страховом случае (т. 1 л. д. 29).

ООО «Зетта страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и           27 декабря 2022 года выплатило ИП Чернышову И.И. страховое возмещение в размере 304 800 руб. (т. 1 л. д. 30).

28 июня 2023 года между ИП Чернышовым И.И. и Смотровым С.М. заключено соглашение о расторжении договора цессии № от 21 ноября 2022 года                 (т. 1 л. д. 31).

05 июля 2023 года Смотров С.М. направил страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку в размере 1 % от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27 декабря 2023 года по день осуществления страхового возмещения в полном объеме, стоимость экспертизы по направлению страховщика в размере 2 525 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере       8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.                       (т. 1 л. д. 32-33, 34).

ООО «Зетта страхование» 26 июля 2023 года удовлетворила изложенные в претензии требования Смотрова С.М. только в части расходов, связанных с оплатой экспертизы по направлению страховщика, в размере 2 525 руб., неустойки в размере 3 048 руб. (т. 1 л. д. 35, 36, 37).

08 сентября 2023 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Смотрова С.М. в отношении ООО «Зетта страхование» вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований          Смотрова С.М. (т. 1 л. д. 38-39, 40, 41-47).

Согласно экспертному заключению № 188/10/23В от 17 октября 2023 года составленному индивидуальным предпринимателем Князьковым А.С. по инициативе Смотрова С.М., стоимость устранения повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 317 800 руб. 50 коп, без учета износа заменяемых деталей -            542 300 руб. (т. 1 л. д. 53-74).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области (т. 2 л. д. 55, 57-59).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 729 от 14 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №V, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 329 600 руб., без учета износа заменяемых деталей - 562 200 руб. (т. 2 л. д. 78-176).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 927, 929, 935, 1064 ГК РФ, статьями 4, 6, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Смотрова С.М., в связи с чем исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 200 руб., неустойку за период с 27 декабря 2022 года по 12 марта 2024 года в размере               126 235 руб., определив ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки ввиду непредставления доказательств, подтверждающих несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 статьи 16.1ункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки и штрафа (т. 2 л. д. 185-187), пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки выплаты страхового возмещения, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Взысканный решением суда первой инстанции размер неустойки за период             с 27 декабря 2022 года по 12 марта 2024 года (126 235 руб.) в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на иную судебную практику не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотрова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи