Решение по делу № 33-9719/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9719/2021 (Дело № 2-85/2021)

г. Уфа                                     1 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей                                           Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре                Абдуллиной М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутеминского С.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Кутеминского С.А. – Нуриахметова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Домнич Г.А. – Шахтуриной М.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутеминский С.А. обратился в суд с иском к Домнич Г.А., Домнич Ю.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 416900 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7369 руб.

Иск мотивирован тем, что дата в 14.52 часов в адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автотранспортных средств: автомобиля ..., регистрационный номер №..., страховой полис отсутствует, под управлением Домнич Г.А. и в собственности Домнич Ю.Г.; автомобиля ... регистрационный №..., страховой полис №... в АО «ОСК», под управлением Потапова В.С., автомобиля ..., регистрационный №..., страховой полис №... ПАО «Росгосстрах», под управлением и в собственности Кутеминского С.А.

Постановлением №... от дата виновным в ДТП признан водитель Домнич Г.А., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Бюро Экспертиз» №.../дата00 руб.

Определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапов В.С.

Определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОСК».

    Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Кутеминского Сергея Аркадьевича - удовлетворить частично. Взыскать с Павловой (Домнич) Юлии Григорьевны в пользу Кутеминского Сергея Аркадьевича сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 119411, 50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3668,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кутеминского Сергея Аркадьевича к Павловой (Домнич) Юлии Григорьевне, Домнич Григорию Алексеевичу отказать за необоснованностью. Взыскать с Павловой (Домнич) Юлии Григорьевны в пользу ООО НПО «...» экспертные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Кутеминского С.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы выражает несогласие с суммой материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от         дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 14.52 часов в адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля ..., регистрационный №..., страховой полис отсутствует, под управлением Домнич Г.А. и в собственности Домнич Ю.Г.; автомобиля ..., регистрационный №..., страховой полис №... в АО «ОСК», под управлением Потапова В.С., автомобиля ..., регистрационный №..., страховой полис №... ПАО «Росгосстрах», под управлением и в собственности Кутеминского С.А.

Согласно заключению ООО «...» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 416900 руб.

Для проверки доводов сторон определением суда от дата назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО НПО «...» №... от дата установлено следующее.

На первой стадии ДТП водитель автомобиля ..., регистрационный №..., Домнич Г.А. начинает маневр поворота влево, тем самым создавая опасность для движения встречного автомобиля ..., регистрационный №..., под управлением Потапова В.С. Водитель автомобиля ..., регистрационный №..., под управлением Потапов В.С., восприняв обстановку как опасную принимает меры к экстренному торможению.

На второй стадии ДТП происходит непосредственный контакт автомобилей ..., регистрационный №... и ..., регистрационный №..., при этом в данный момент автомобиль ..., регистрационный №... №..., движется в заторможенном состоянии. В результате происходит отброс прицепа автомобиля ... регистрационный №..., на движущийся попутно с ним автомобиль ..., регистрационный №....

На третьей стадии ДТП движение транспортных средств прекращается и они останавливаются в местах, указанных на схеме ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ..., регистрационный №..., Домнич Г.А. должен был руководствоваться пунктом 8.8 ПДДРФ.

Производство маневра влево водителем автомобиля ..., регистрационный №... и создавшего помеху для движения автомобиля ..., регистрационный №..., не соответствует требованиям пункта 8.8 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ..., регистрационный №..., Потапов В.С. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

Движение автомобиля ..., регистрационный №..., перед происшествием со скоростью более 83 км/ч не соответствует требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в части превышения установленного ограничения скорости.

Скорость движения автомобиля ... регистрационный №..., перед началом торможения составляла более 83 км/ч.

Определить скорость движения автомобиля ... регистрационный №..., экспертным путем, в данном конкретном случае не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля ..., регистрационный №... находятся в причинной связи с происшествием.

В экспертной практике вопрос о технической возможности предотвратить ДТП определяется в отношении того водителя, в отношении которого создана опасность для движения. В данной конкретной ситуации именно водитель автомобиля ..., регистрационный №..., создал опасность для движения автомобиля, в связи с чем решение вопроса о его технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный №..., возникшего в результате ДТП, произошедшего дата и на момент ДТП, с учетом износа, составляет 191179 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный №..., возникшего в результате ДТП, произошедшего дата и на момент ДТП, без учета износа, составляет 238823 рубля.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Однако, судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа деталей, определена на основании Единой методики.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Единая методика).

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный №..., без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата и без учета Единой методики.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, а также пояснения к нему ООО НПО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный №..., без учета износа составляет 355048 руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела, административные материалы.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении обоюдной вины участников ДТП: Домнич Г.А., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, Потапова В.С., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ по степенью вины каждого 50%.

Гражданская ответственность Домнич Г.А. по полису ОСАГО застрахована не была, собственником источника повышенной опасности – автомобиля ..., регистрационный №..., является Павлова Ю.Г. (Домнич).

В силу положений статей 15, 382, 384, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 6-П, согласно которой исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).... Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средству, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полает необходимым взыскать с ответчика Павловой (Домнич) Юлии Григорьевны в пользу Кутеминского С.А. сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 177524 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение о размере ущерба и необходимое для обращения в суд, относится к письменным доказательствам по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служит основанием определения размера исковых требований (статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки, по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, то с Павловой (Домнич) Юлии Григорьевны в пользу Кутеминского Сергея Аркадьевича подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4750,48 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению услуги представителя в размере 10000 руб.

Поскольку сторонами не оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, необходимо возложить указанные расходы на стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, истец вправе заявить требования к страховой компании ответчика Потапова В.С.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кутеминского Сергея Аркадьевича - удовлетворить частично. Взыскать с Павловой (Домнич) Юлии Григорьевны в пользу Кутеминского Сергея Аркадьевича сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 177524 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4750,48 руб.

Взыскать в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с Павловой (Домнич) Юлии Григорьевны 38340 руб. с Кутеминского С.А. – 6600 руб.

Председательствующий                     Э.Ю. Арманшина

судьи:                                  А.А. Рахматуллина

                                     А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

    Справка: судья Тимербаев Р.А.