Решение по делу № 2-434/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-434/2019

Решение

Именем Российской Федерации

№ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики – Филимоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Киреевой <данные изъяты> и Киреева <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Тремасовой <данные изъяты> и Тремасову <данные изъяты>, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

    истец Киреева Е.С., действующая в интересах малолетнего сына ФИО1 первоначально обратилась с иском к Тремасовой <данные изъяты>, законному представителю малолетнего ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивировала требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в парке, <адрес>, малолетний ФИО2 ударил ее сына качелями. В результате удара ее ребенок получил травму в виде перелома костей носа со смещением.

    После данного происшествия они обратились за медицинской помощью в БУ ЦРБ Алатырского района и с заявлением в МО МВД России «Алатырский».

Согласно заключению эксперта № её сын ФИО1 получил закрытую травму <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью.

    Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях малолетнего ФИО2 состава преступления.

    Из указанного постановления следует, что в действиях малолетнего ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.115 УК РФ, так как малолетний ФИО2 не достиг возраста 16 лет, по достижению которого, согласно ст.10 УК РФ возможна уголовная ответственность за совершение данного преступления.

    В результате действий малолетнего ФИО2 ее сыну были причинены физическая боль и нравственные страдания: <данные изъяты>. ФИО1 стеснялся посещать школу, выходить на улицу, он очень переживал, что останутся шрамы на лице. Также ребенок страдал от постоянной головной боли в области носа и затрудненного дыхания.

Полученная сыном травма является по своим последствиям достаточно болезненной, ребенок до настоящего времени испытывает боль. Длительное лечение и все трудности, связанные с ней причинили ему нравственные страдания, так как он не может полноценно жить, постоянно вспоминает этот случай.

    Со ссылкой на ст.ст.151, 1074 ГК РФ просила взыскать с Тремасовой <данные изъяты> в свою пользу 100000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью ФИО1, судебные расходы согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах малолетнего ФИО1 обратились оба его законных представителя - Киреева <данные изъяты> и Киреев <данные изъяты> к законным представителям ФИО2 – Тремасовой <данные изъяты> и Тремасову <данные изъяты>, просили взыскать с Тремасовой <данные изъяты> и Тремасова <данные изъяты> в пользу малолетнего ФИО1 100000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью ФИО1, судебные расходы согласно квитанции.

    В судебном заседании истец Киреева Е.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу. Старшая дочь ФИО10 находилась у бабушки, сын ФИО1 гулял возле дома. Через два часа ей позвонила дочь, сообщила, что у ФИО1 разбит нос и течет кровь. Когда приехала домой увидела, что сын плачет, нос у него распух, были 2 глубоких раны, из которых текла кровь. ФИО1 рассказал, что он гулял возле дома с ФИО2, последний предложил сходить в парк. В парке ФИО2 посадил сына на качели. Сын начал кататься на качелях, ФИО2 находился рядом. ФИО1 упал с качелей, и качели ударили его в лицо. После случившегося обратились в больницу, где проведи хирургическую обработку, назначили лечение. ФИО1 переживал, что останутся шрамы на лице, страдал от постоянной боли и затрудненного дыхания, вынужден был дышать ртом. У ФИО1 был перелом носа со смещением. Через две недели после случившегося ФИО1 признался, что он катался на качелях, сильно раскачался, упал с качелей. В момент, когда стал подниматься, ФИО2 со всей силы толкнул качели, и они ударили ФИО1 по носу. ФИО2 сказал ФИО1, что если тот расскажет кому-нибудь о случившемся, то он изобьет его палкой.

Истец Киреев А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 его сын. Он сам работает вахтой водителем в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила дочь ФИО10, сообщила, что шла от бабушки домой, встретила своего брата ФИО1 с разбитым носом. С вахты приехал ДД.ММ.ГГГГ. Лицо у сына было в зеленке, нос опухший. ФИО1 вначале рассказал маме, что упал с качелей. Затем он рассказал, что его качелями стукнул ФИО2. На вопрос, почему раньше об этом не рассказывал, ФИО1 ответил, что ФИО2 ему угрожал, что если кому-либо он об этом расскажет, ФИО2 ударит его по носу. ФИО1 рассказал, что ФИО2 катался на каруселях, а он на качелях. Когда качели у сына остановились, он с них опрокинулся назад, начал вставать, подошел ФИО2, толкнул качели, которые ударили его в переносицу.

Опрошенный в судебном заседании малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии обоих родителей и педагога ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, пошли в парк, который расположен возле садика, кататься на качелях. Вначале катались с ФИО2 на карусели. Он пошел кататься на качели, а ФИО2 оставался стоять возле каруселей. Карусели от качелей стоят на расстоянии примерно метра полтора. Качели большие, коричневого цвета, сиденья деревянные, прикреплены цепями. Он сильно раскачался, задняя часть тела перевесила вниз, и он упал, при этом ноги оставались на платформе. Он зацепился руками за сидушку, руками стал отталкиваться, упал на спину, начал вставать, отряхиваться. В это время ФИО2 толкнул качели, которые сильно ударили его в нос. Он испытал боль, шок, из носа потекла кровь. С ФИО2 побежали в магазин «<данные изъяты>». В магазине он умылся водой, продавец положила ему на нос тряпку. Выйдя из магазина, с ФИО2 пошли домой. По пути встретили сестру ФИО10. Придя домой сестра позвонила маме, потом поехали в больницу. Вначале он боялся сказать правду. Боялся, что когда выйдет на улицу, то ФИО2, что-нибудь ему сделает. Когда они побежали в магазин, ФИО2 сказал, что если он, ФИО1, расскажет кому-либо, что он стукнул его качелями по носу, то ФИО2 возьмет большую палку и стукнет ему по носу. Через две недели, после того, как ФИО2 уехал к себе домой, он рассказал маме правду о случившемся, что ФИО2 толкнул качели, которые ударили по носу. На телефон ФИО2 он писал смс-сообщения, так он мстит ФИО2.

Ответчик Тремасова Е.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, её сын ФИО2 находился у бабушки по адресу: <адрес>. Со слов сына ей известно, что ФИО1 катался на качелях, сильно раскачался, спрыгнул с качелей и упал. В этот момент качели ударили ФИО1 по лицу, в область носа. ФИО2 даже не успел среагировать. Ранее были случаи оговора ФИО2 со стороны ФИО1. ФИО2 опрашивал в школе сотрудник полиции в отсутствие его законных представителей. От классного руководителя, когда ее вызвали на педсовет, узнала, о том, что ФИО2 поставили на учет в ПДН. Когда она приходила в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГг., для того, чтобы ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ей сообщили, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг., уже состоит на учете. Её жалоба в прокуратуру была оставлена без удовлетворения. Оснований не верить своему сыну у нее нету.

    Ответчик Тремасов В.П. в судебное заседание не явился, извещен, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина его ребенка не доказана. У него нет оснований не верить своему сыну. Ранее был случай, когда сын ФИО1 оболгал ФИО2. Со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 качели ударили по носу. ФИО2 с ФИО1 пошли в магазин «<данные изъяты>», где продавец обработала ФИО1 нос. От ФИО1 на телефон ФИО2 поступали смс-сообщения с оскорблениями.

Опрошенный в судебном заседании малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии законного представителя – матери и педагога ФИО3 пояснил, что он проживает в доме <адрес> проживает его бабушка ФИО11, к которой он часто приезжает. ДД.ММ.ГГГГ были каникулы, он зашел за ФИО1, позвал гулять на <адрес>, об этом договаривались накануне. Сначала они с ФИО1 катались на качелях, которые представляют из себя сооружение, с четырьмя палками, подвешенными на железных цепях. Потом решили покататься на каруселях, потом на горке, потом пошли кататься опять на качели. По ходу катания на качелях, решили с ФИО1 спрыгнуть с качелей. Инициатива была обоюдной. Он спрыгнул лицом вперед, а ФИО1 назад, так как лицом он катался в другую сторону, то есть катались они, смотря в разные стороны. Когда его, ФИО2, качели начали останавливаться, он спрыгнул первым вперед в одну сторону, а ФИО1 спрыгнул назад, приземлился на корточки, потом упал на колени. Когда начал вставать, повернулся в сторону качелей, и они ударили его в переносицу. У ФИО1 потекла кровь, он заплакал, говорил, что ему больно. Он предложил ФИО1 пойти в магазин, там есть вода, чтобы смыть кровь. Вместе побежали в магазин «<данные изъяты>». ФИО1 бежал впереди, он сзади, чтобы в случае чего того подстраховать. В магазине продавец вынесла воды, смыла кровь и положила ФИО1 на нос мокрую тряпку. Продавец спросила у ФИО1, как так получилось. ФИО1 сказал, что он катался на качелях, упал и качели ударили его в нос. После этого ФИО1 стал даже подсмеиваться. Когда кровотечение остановилось, они пошли домой. По дороге встретили сестру ФИО1. Около переулка на <адрес> с ФИО1 расстались, тот с сестрой пошел домой. ФИО1 он качелями не ударял, и ему не угрожал. Когда пришел к бабушке, рассказал, что произошло. После случившегося он звонил ФИО1, спрашивал как дела, как себя он чувствует. ФИО1 говорил, что они с матерью ездили в больницу, ему родители не разрешают гулять из-за носа. Звонил он ему в первый день после случившегося и через день, после этого больше не звонил. Первый раз сотрудник полиции пришел в школу. Его вызвали в кабинет психолога, никто из родителей при этом не присутствовал. Сотрудник полиции спросил, как все было. Он рассказал, что катались с ФИО1 на качелях, вначале он спрыгнул с качелей, потом ФИО1 спрыгнул с качелей, упал, начал вставать и качели ударили его в нос. Впоследствии, ФИО1 писал ему на телефон смс-сообщения, но он не отвечал. Был случай, когда ФИО1 ходил за хлебом, упал, решил сказать своей бабушке, что это он его толкнул. Хотя в это время он, ФИО2, находился в другом месте. Другие дети это подтвердили. Впоследствии ФИО1 подтвердил, что сказал неправду. К <данные изъяты> он с мамой не ходил.

Заслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе), ответственность, в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 показал, что со слов ФИО1 ему известно, что когда тот пошел с ФИО2 в парк, ФИО1 упал с качелей, и они залетели ему в нос. Об этом ФИО1 ему рассказал в <данные изъяты> или <данные изъяты>, когда он зашел за ФИО1, его бабушка сказала, что тот в больнице. ФИО1 пришел и всё рассказал. Через неделю видел шрам на носу у ФИО1. ФИО1 рассказал, что катался на качелях с ФИО2, резко встал с качелей и упал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он ранее, до ДД.ММ.ГГГГ работал в полиции старшим уполномоченным участковым МО МВД РФ «Алатырский». От Киреевой Е.С. поступило заявление в отдел полиции, что ее ребенка ФИО1 на детской площадке по <адрес> качелями ударил другой мальчик. Обращение Киреевой Е.С. в отдел полиции было не в день произошедшего, а позже. Он и инспектор ПДН выехали, провели проверку. Он опросил ФИО1 и Кирееву Е.С., провел фотосъемку. Со слов ФИО1 они катались на качелях с другим мальчиком, то ли спрыгнули и, якобы, качелями его ударил другой мальчик.

Свидетель ФИО5 – инспектор ПДН, показал, что ФИО1 и ФИО2 он знает. Материалом проверки по факту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ первоначально он не занимался, так как находился в отпуске. По выходу из отпуска этот материал проверки был передан ему. Опрашивал ФИО12. Была назначена экспертиза, согласно которой ФИО1 получил легкий вред здоровью, закрытую травму костей носа со смещением подпадающие под признаки преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.115 УК РФ, но ввиду того, что он не достиг возраста 16 лет, по достижении которого, согласно ст.20 УК РФ, возможна уголовная ответственность за совершение данного преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано. Со слов ФИО12, он состоял в дружеских отношениях с ФИО1 и ФИО2. В один из дней ФИО12 пришел домой к ФИО1, вышла бабушка сказала, что ФИО1 в больнице. ФИО12 позвонил ФИО1, спросил, что случилось. ФИО1 пояснил, что в парке с ФИО2 катались на качелях, ФИО1 упал с качелей, подошел ФИО2 толкнул качели, и они ФИО1 ударили по носу. Иных очевидцев по делу не было.

Свидетель ФИО6, старший инспектор ПДН МО МВД России «Алатырский», показал, что ФИО1 и ФИО2 знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Киреева Е.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в парке ударил качелями её сына ФИО1 по лицу, в результате чего ФИО1 получил травму в виде перелома костей носа со смещением. Материал был адресован инспектору ФИО5 По делу была проведена экспертиза, согласно которой ФИО1 получил легкий вред здоровью, закрытую травму костей носа со смещением. В ходе рассмотрения материала в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не достиг возраста 16 лет, по достижении которого, согласно ст.20 УК РФ, возможна уголовная ответственность за совершение данного преступления. ФИО2 был поставлен на профучет в ПДН, как лицо, совершившее общественно опасное деяние, не достигшее 14 лет. В ходе опроса ФИО2, в присутствии законного представителя, пояснил, что не ударял качелями ФИО1. В ходе опроса несовершеннолетних им было выяснено, что между ФИО1 и ФИО2 давно длиться конфликтная ситуация.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 её внук. ДД.ММ.ГГГГ её внучка рассказала, что у ФИО1 разбит нос. Со слов ФИО1 он с ФИО2 катался на качелях. Качели остановились, ФИО1 упал, ФИО2 толкнул качели, и качели ударили внука по носу. Это ФИО1 рассказал через неделю после случившегося. Раньше правду он не говорил, боялся ФИО2. Вначале внук говорил, что не ФИО2 его ударил качелями, качели его сами ударили. Через две недели она ФИО1 сказала, что подозревает, что это ФИО2 его ударил и начала «раскручивать» ФИО1. ФИО1, после этого сказал, что ФИО2 ему угрожал, что если тот расскажет правду, даст палкой по носу. Со слов ФИО1, ФИО2 утащил его гулять в парк. Встретились у дома, где живет ФИО1, пошли в парк <адрес>. Катались на качелях с цепями. Качели остановились, ФИО1 свалился, стал вставать, отряхиваться, увидел ФИО2, который толкнул на него качели.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 и ФИО2 знает, по родителям. Ранее она работала продавцом в продуктовым магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В один из дней <данные изъяты> года перед обедом в магазин зашли два мальчика, поздоровались. Один назвался ФИО2, сказал, что приезжает к бабушке на <адрес>, а проживает в <адрес>. Мальчики купили воды, емкостью 0,5 и ушли гулять. После обеда, мальчики дверь открыли, попросили о помощи. Она испугалась, у ФИО1 на носу была кровь. Спросила, что случилось, пошла за ватой. Взяла ковш с водой, подошла к ФИО1, стала останавливать кровь, вытерла подбородок. Когда кровь остановилась, спросила, что случилось. Они в один голос сказали, что катались на качелях, сильно раскачались. ФИО2 остался на качелях, а ФИО1 упал. Недели две назад приходили родители ФИО1 в магазин, спросили, как было дело. Она рассказала, но в подробности не вдалась.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 её родной брат. ДД.ММ.ГГГГ она шла от бабушки домой. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», спустилась по ул. <данные изъяты>, услышала крик брата. Стала подходить ближе, увидела, что у ФИО1 разбит нос, испугалась, спросила что случилось, ФИО1 сказал, что упал с качелей. Придя домой, ФИО1 лег на кровать. Она позвонила матери. В этот день она уехала в <адрес>, на учебу. Через несколько дней созвонилась с родителями, которые сказали, что ФИО2 разбил нос ФИО1. Когда приехала домой, отец попросил поговорить с ФИО1 по секрету, выяснить, что произошло. ФИО1 рассказал, что они с ФИО2 пошли погулять в парк. Катались на качелях. ФИО1 упал, и ФИО2 его качелями ударил по носу. Первоначально, когда увидела ФИО1 с разбитым носом, ФИО1 сказал, что упал с качелей сам. Сама она этого не слышала.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8, допрошенный в присутствии законного представителя – матери и педагога ФИО3, показал, что ФИО1 и ФИО2 знает. С ФИО1 дружит. ФИО1 отсутствовал в школе. Когда пришел, на носу был шрам. Он спросил у него, что с носом. ФИО1 сказал, что его треснул качелями ФИО2. Подробностей не рассказывал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились в парке <адрес> одни, без присмотра взрослых.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 27.11.2018г. следует, что Киреев К.А. получил закрытую травму <данные изъяты>. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждения в результате действия тупого твердого предмета. Определить давность образования не представляется возможным, ввиду отсутствия описания объективных свойств повреждения в представленных медицинских документах. Однако, с учетом отсутствия описания рентгенологом признаков консолидации перелома, можно предположить, что с момента травмы до проведения рентгенограммы от 05.11.2018г. прошло не более 21 дня. Не исключается возможность образования обнаруженной травмы при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления «попал данными качелями в область носа».

Постановлением инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» от 19.12.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях малолетнего ФИО2 состава преступления.

При этом в постановлении указано, что в действиях малолетнего ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, так как малолетний ФИО2 не достиг возраста 16 лет, по достижению которого, согласно, ст.20 УПК РФ, возможна уголовная ответственность за совершение данного преступления.

Данных о том, что в ходе проведения проверки установлена вина малолетнего ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Суждения по этому поводу в постановлении отсутствуют.

В статье 61 ГПК РФ перечислены основания для освобождения от доказывания.

Постановление инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» от 19.12.2018г. к таким основаниям не относится.

Следовательно, для суда, постановление инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» от 19.12.2018г. о наличии вины ФИО2 в нанесении удара качелями ФИО1 преюдициального значения не имеет, тем более, что в ходе проверки ФИО2, опрошенный в отсутствие законного представителя, отрицал нанесение удара качелями в нос ФИО1

В ходе рассмотрения дела безспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в парке возле <адрес> ФИО1 получил удар качелями, на которых он качался в нос, в результате чего получил травму.

Из всех представленных по делу доказательств (допроса свидетелей, заключения судебно - медицинского эксперта), опроса самих малолетних ФИО1 и ФИО2 достоверно не установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в результате действия (толкнул качели) ФИО2.

Непосредственных очевидцев произошедшего - не было.

Малолетний ФИО1 первоначально рассказывал, что качели его ударили сами, впоследствии, под давлением бабушки ФИО7, которая начала его «ракручивать», изменил свою версию случившегося о том, что качели в него толкнул ФИО2.

При этом суд учитывает, что ранее имел место оговор малолетним ФИО1 ФИО2, что не отрицалось в судебном заседании. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что между мальчиками давно имеет место конфликтная ситуация.

Причинно-следственная связь между получением телесных повреждений ФИО1 и действиями ФИО2 не установлена, не представлены истцом какие-либо доказательства в подтверждение причинно-следственной связи при рассмотрении данного дела.

Объективных доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 получил травму носа качелями в результате действия ФИО2 (толкнул качели) судом не добыто.

Таким образом, вина ФИО2 не установлена, как и не установлена вина его родителей Тремасовой Е.Л. и Тремасова В.П. в причинении вреда ФИО1, что в силу части 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает какую-либо их ответственность за причинение вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киреевой <данные изъяты> и Киреева <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с Тремасовой <данные изъяты> и Тремасова <данные изъяты> в пользу малолетнего Киреева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 100000 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.