Решение по делу № 33-2524/2022 от 17.10.2022

Судья Ситникова С.Ю. (I инст. № 2-3545/2022)                     Дело № 33-2524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                      15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО «<адрес>» ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- прекратить производство по делу по иску МУП «Специализированные стоянки» муниципального образования «<адрес>» к Отделу МВД России по городу Майкопу о взыскании задолженности по договору хранения.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Специализированные стоянки» обратилось в суд с исковым заявлением к ОМВД России по городу Майкопу о взыскании задолженности по договору хранения.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

В частной жалобе кассационной жалобе представитель администрации МО «<адрес>» ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации МО «<адрес>» ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя МВД РФ и МВД РА – ФИО6, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по делу по иску МУП «Специализированные стоянки» муниципального образования «<адрес>» к Отделу МВД России по городу Майкопу суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию МУП «Специализированные стоянки» муниципального образования «<адрес>» расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовным и административным делам.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

Истец просил возместить расходы на хранение автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Специализированные стоянки» муниципального образования «<адрес>» и Отделом МВД России по городу Майкопу был заключен договор хранения и доставки №, по которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по хранению и доставке транспортных средств на стоянке истца, а ответчик берет на себя ответственность по оплате этих услуг. С марта 2016 года по август 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по договору хранения вещественных доказательств по уголовным и административным делам в размере 2.420.700 рублей. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 года № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оценка указанным обстоятельствам, на которые ссылается истец, подлежала проверки со стороны суда при разрешении спора по существу.

Вопрос об определении надлежащего ответчика по делу и привлечению к участию в деле третьих лиц, разрешается судом в порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имелись основания для прекращения производства по делу по тем основаниям, что заявление МУП «Специализированные стоянки» муниципального образования «Город Майкоп» подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, сделан преждевременно, без исследования и установления фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –              Р.З. Тачахов

Судьи:                      Ш.В. Аутлев, Е.Н. Козырь

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                    Р.З. Тачахов