Решение по делу № 8Г-30354/2022 [88-3051/2023 - (88-29820/2022)] от 28.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 88-3051/2023 - (88-29820/2022)

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                     кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по исковому заявлению ООО «Финстрой-Недвижимость» к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    установил:

ООО «Финстрой-Недвижимость» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО10. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещения по адресам: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Финстрой-Недвижимость» осуществляет деятельность по управлению указанными выше многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчики являются собственниками указанных жилых помещений, оплату не производят, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Судебный приказ о взыскании задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «СКС».

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО «Финстрой-Недвижимость» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 196, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктах 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и исходил из того, что поскольку истец ООО «Финстрой-Недвижимость» в ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков ФИО11 задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ отменен, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, приходится на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по всем жилым и нежилым помещениям, сформировавшейся по ДД.ММ.ГГГГ года следует отказать.

Относительно задолженности, заявленной к взысканию задолженности в жилых помещениях № мировой судья, приняв во внимание, что в спорных помещениях ответчиками были установлены индивидуальные приборы учета потребляемой воды и ответчиками внесены денежные средства, пришел к выводу об отсутствии задолженности за спорный период.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части.

Судом апелляционной инстанции постановлено: Взыскать солидарно с ФИО12 в пользу ООО «Финстрой-Недвижимость» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО13. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам ФИО14. на праве общей совместной собственности принадлежали помещения расположенные по адресам: <адрес> - в период с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> - в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - в период с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> - в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, нежилые помещения № - в период с ДД.ММ.ГГГГ и г. <адрес> <адрес> - в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет истец ООО «Финстрой-Недвижимость» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебный приказ о взыскании задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет по адресам: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> г. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ; за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ за квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ; за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ; за квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводом об отсутствии у ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой ответчиками коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. при имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>

В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещения по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

При этом, оценив представленный истцом расчет задолженности и сводную ведомость платежей, суд апелляционной инстанции указал, что за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>., оплачено - <данные изъяты>., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежала солидарному взысканию задолженность в размере <данные изъяты>. За квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>., оплачено - <данные изъяты>., в связи с чем с ответчиков солидарно подлежала взысканию задолженность в размере <данные изъяты>. За квартиру по адресу: г. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ было начислено <данные изъяты>., оплачено - <данные изъяты>., в связи с чем с ответчиков подлежала взысканию солидарно задолженность в размере <данные изъяты>

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и получили правовую оценку в совокупности, в полном соответствии с положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               определил:

    апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Финстрой-Недвижимость» к ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, - без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного

    суда общей юрисдикции                                                          С.Г. Шабанов