Решение по делу № 33-4615/2024 от 01.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Богданович Е.И.

(№ 2-3357/2023)

     УИД: 91RS0012-01-2023-005369-11

№ 33-4615/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                       07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Плескун А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО8, -

Установила:

Заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 об обязании включить в страховой стаж истца период работы и произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. При назначении страховой пенсии ответчиком не был учтен период осуществления трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря ремонтника Феодосийского ремонтно-монтажного комбината, так как запись об увольнении заверена оттиском печати, по которому название предприятия читается частично. Полагая действия пенсионного органа незаконным, прокурор обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать пенсионный орган включить в страховой стаж истца указанный период работы и произвести перерасчет пенсии с момента её назначения.

Решением Керченского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 по Республике ФИО2 подало апелляционную жалобу, содержащую, в том числе, ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях, пенсионный орган указывает на то, что в расчет стажа истца не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как запись об увольнении заверена оттиском, по которому название предприятия читается частично.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор       ФИО6 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала, полагала их необоснованными, просила решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 по Республике ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направив суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьёй задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

При назначении пенсии ответчиком в расчет его стажа не был учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению ответчика, оттиск печати, заверяющий запись об увольнении читается частично (л.д.6-9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период работы истца подтвержден трудовой книжкой, содержащей сведения о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника в Феодосийском ремонтно-монтажном комбинате, при этом ненадлежащее исполнение работодателем законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении периода работы в страховой стаж.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из трудовой книжки истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем-ремонтником по 1 разряду в Феодосийском ремонтно-монтажном комбинате (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда был уволен по собственному желанию (приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-31).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, а также трудовой договор связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ.

По смыслу части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

Оформление трудовой книжки работнику и внесение соответствующей информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника возлагается законом на работодателя.

На момент увольнения истца с должности слесаря-ремонтника в Феодосийском ремонтно-монтажном комбинате - ДД.ММ.ГГГГ, ведение трудовых книжек рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях осуществлялось в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69), согласно пункту 2.3 которой все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, заверение записей печатями предприятий вносились администрацией предприятия.

В связи с изложенным, заверение спорного периода работы истца оттиском печати, по которому, по мнению ответчика, название предприятия читается частично, в данном случае не могут ограничивать право истца на надлежащее пенсионное обеспечение, предусмотренное государством.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный недочет в части заполнения трудовой книжки носит формальный характер и не ставит под сомнение ни принадлежность трудовой книжки истцу, ни факт его трудовой деятельности в спорный период, подтвержденный совокупностью иных представленных доказательств.

Разрешая спор и приходя к выводу о включении в страховой стаж истца спорного периода работы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении либо перерасчете пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (ошибки в заполнении трудовой книжки, слабые оттиски печатей работодателя) не по вине работника, при том, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела в суде, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Поскольку обязанность ведения трудовой книжки и внутренних документов на работников возложена на работодателя, нечитабельность оттиска печати в трудовой книжке истца, возможно, обусловлена давностью самого оттиска, что является естественным процессом и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в стаж для перерасчета страховой пенсии по старости.

Учитывая, что ФИО1 является добросовестным участником гражданских правоотношений, его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению и хранению кадровой документации по личному составу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ судом первой инстанции правильно возложена обязанность на пенсионный орган произвести перерасчет пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                               З.А.Бойко

Судьи:                                    Р.В.Бондарев

                                        Н.О.Матвиенко