Решение от 19.05.2023 по делу № 11-106/2023 от 22.03.2023

№ 11-106/2023      судья Глазкова Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 19 мая 2023 г.                                

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Алексея Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 24 ноября 2022 г. и решение судьи Вязниковского городского суда от 28 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Алексеева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда от 28 февраля 2023 г., Алексеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Алексеев А.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его действия квалифицированы неверно. Несоблюдения дистанции с его стороны не было. Оба транспортных средства, участвовавших в ДТП совершали разворот. При этом водитель Б. делал это с нарушением требований дорожного знака.

О времени и месте рассмотрения дела Б. и М. извещены заказными письмами с уведомлениями (л.д. 95, 96), ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району факсимильной связью (л.д. 93-94). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока обжалования, заслушав Алексеева А.Ю. и его защитника Михайлова А.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Алексеев А.Ю. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 24 ноября 2022 г. на 294 км+660 м 30 км автодороги М7 «Волга» в Вязниковском районе Владимирской области, управляя автомобилем «KIA JD», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.10 Правил выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди под управлением Б. автобуса ГАЗ А65 R32, государственный регистрационный знак ****, тем самым причинил ему технические повреждения (л.д. 11).

Из материалов дела: письменных объяснений Алексеева А.Ю. (л.д. 16-17), Б. (л.д. 18-19), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 15) следует, что до столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении со стороны г. Москвы в сторону г. Н.Новгород. Перед местом столкновения дорога со стороны движения этих автомобилей из двухполосной расширяется до трехполосной. От направления встречного движения она отделена дорожной разметкой 1.11. Во встречном направлении движение организовано в две полосы.

В соответствии с Правилами горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Прерывистая линия разметки 1.11 находится со стороны движения транспортных средств Алексеева А.Ю. и Б.

Из объяснений обоих водителей следует, что автомобиль Алексеева А.Ю. двигался следом за автобусом Б. Алексеев А.Ю. в письменных объяснениях, а также в областном суде оценил расстояние до автобуса в 15-20 м. Оба водителя желали осуществить разворот налево через разметку 1.11. При совершении ими этого маневра и произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку автомобиль двигался сзади автобуса, то Алексеев А.Ю. и был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ за несоблюдение дистанции.

В свою очередь водитель автобуса Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что осуществлял разворот налево вне перекрестка в зоне действия дорожных знаков 6.3.2 и 8.4.3 (л.д. 12).

Наличие всех перечисленных знаков и разметки подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной по запросу судьи областного суда из ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (л.д. 99-101).

В соответствии с Правилами дорожный знак 6.3.2 «Зона для разворота» указывает протяженность зоны для разворота. При этом поворот налево запрещается. Знак дополнительной информации (табличка) 8.4.3 «Вид транспортного средства» указывает вид транспортного средства, на который распространяется действие знака – «на легковые автомобили».

Таким образом, сочетание знаков 6.3.2 и 8.4.3 указывают на наличие в месте их действия зоны для разворота только легковых автомобилей. Сочетание дорожной разметки 1.11 и знаков 6.3.2, 8.4.3 позволяли Алексееву А.Ю. совершить разворот, что он и начал осуществлять.

Алексеев А.Ю. в своих объяснениях указывал, что маневр разворота Б. стал для него неожиданным.

В связи с этим он решил обжаловать постановление, поскольку полагает, что необоснованно привлечен к ответственности за нарушение п. 9.10 Правил. Считает, что виновным в столкновении является водитель автобуса.

В областном суде пояснил, что начав маневр разворота, неожиданно для себя увидел, как такой же маневр осуществляет автобус. При перестроении из двухполосной в трехполосную дорогу у автобуса был включен указатель поворота налево. Место для разворота находится на небольшом расстоянии от места перестроения. Он не может подтвердить, что в момент разворота у автобуса был включен указатель поворота налево.

Б. в городском суде утверждал, что перед началом разворота включил соответствующий указатель поворота (л.д. 54)

На фотографиях с места происшествия, представленных Алексеевым А.Ю. (л.д. 44-45), запечатлено, что автобус Б. полностью пересек линию разметки 1.11 и находится почти перпендикулярно разметке. Автомобиль Алексеева А.Ю. пересек линию разметки и находится на встречной полосе лишь своей передней частью – до двери переднего пассажира включительно и находится под углом близким к 45 градусам к разметке. Следовательно, задняя часть автомобиля находится в полосе его первоначального движения.

Подобное расположение транспортных средств после ДТП в совокупности с показаниями обоих водителей, из которых следует, что до столкновения машины двигались друг за другом в одной полосе на небольшом расстоянии, свидетельствует о том, что маневр разворота осуществлялся обоими транспортными средствами одновременно, на что в областном суде указал и Алексеев А.Ю.

Габариты и расположение автобуса на проезжей части позволяли водителю Алексееву А.Ю. при проявлении необходимой внимательности увидеть такой маневр.

Таким образом, Алексеев А.Ю., двигаясь позади автобуса по аналогичной траектории и начав осуществлять маневр разворота одновременно с ним, не учел скорость и направление движения автобуса, двигавшегося впереди, в результате чего и не выдержал до него безопасную дистанцию.

Следует также отметить, что постановление о назначении административного наказания было вынесено на месте происшествия без составления протокола. Алексеев А.Ю. наличие события правонарушения и назначенное наказание изначально не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 11).

Доводы защиты о том, что п. 9.10 Правил может быть нарушен только при прямолинейном движении транспортных средств друг за другом и его нарушение не может быть вменено в вину Алексееву А.Ю. в связи с тем, что в данном случае оба транспортных средства осуществляли разворот, а столкновение произошло фактически на встречной полосе, основаны на неверном толковании п. 9.10 Правил и удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что привлечение водителя Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ освобождает Алексеева А.Ю. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ несостоятелен в связи со следующим.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением) не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. На это в частности, указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Однако в вину Алексееву А.Ю. вменено не неисполнение требования уступить дорогу транспортному средству Б., а несоблюдение безопасной дистанции до него.

С учетом наличия движущегося впереди по аналогичной траектории транспортного средства Б. водитель Алексеев А.Ю. в силу п. 9.10 Правил должен был соблюдать до него такую дистанцию, которая позволила бы в случае остановки или любого иного маневра автобуса избежать столкновения. Алексеевым А.Ю. это требование Правил не исполнено.

В связи с этим его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Вопрос о нарушении требований Правил Б. и квалификации действий последнего в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела оценке не подлежит. Он может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Б.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления и решения нет.

Вместе с тем имеются основания для их изменения в связи со следующим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным. Административное правонарушение является оконченным с момента нарушения требований п. 9.10 Правил независимо от наступления каких-либо последствий столкновения или отсутствия повреждений. Следовательно, указание в постановлении на последствия действий Алексеева А.Ю. в виде причинения технических повреждений другому транспортному средству выходит за пределы предмета доказывания, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. В связи с этим такое указание подлежит исключению из постановления и решения.

Вопрос о том, действия кого из водителей (или же их обоих) привели к механическим повреждениям транспортных средств и о распределении размера ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оснований для изменения постановления и решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░65R32, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ****.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░