Решение по делу № 2-1-139/2024 от 08.02.2024

УИД 57RS0010-01-2024-000105-91 Дело № 2-1-139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В., Мамошиной К.Ю.,

с участием представителя истца – Наполовой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Атанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Атанов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее - ООО «Мираторг-Орел») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

27.09.2023 на участке автодороги «Крым М2» 211 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алешина А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Атанова В.В.. Согласно определению старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области Басистова О.Е. от 24.09.2023 виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, который не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Собственником транспортного <данные изъяты> является ответчик ООО «Миратог-Орел». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта составила 1 182 136,78 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 784206 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату оценки составляет 155 212,79 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость эвакуации автомобиля до места стоянки составила 90 000 рублей. Истец обратился в АО «СберСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, указанная сумма не покрыла причиненный убытки. Размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 318 993,21 рубль. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: на оплату оказания юридической помощи в размере 110 000 рублей, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15500 рублей; почтовые расходы в размере 287,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Мираторг-Орел» в пользу Атанова В.В. убытки в размере 318 993,21 рубль, судебные расходы: на оплату оказания юридической помощи в размере 110 000 рублей, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15500 рублей, почтовые расходы в размере 287,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

В судебное заседание истец Атанов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Наполова Ю.А. исковые требования уточнила и просила взыскать сумму ущерба в размере 110379,99 рублей, с учетом, выплаченной ООО «Мираторг-Орел» суммы в ходе рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ООО «Мираторг-Орел» Селивановская И.Е.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила пояснения, в которых признала заявленные требования о взыскании ущерба частично, с учетом выплаченной ООО «Мираторг-Орел» суммы в размере 208 613,22 рубля, считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенной.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Альфа Страхование» и ООО СК «СберСтрахование» не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Атанову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 33 19 373842 от 11.04.2020.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Миратог-Орел», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 130703 от 31.01.2020.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Мираторг-Орел» застрахована в АО «Альфастрахование» договор страхования № S0918/046/00126/22, гражданская ответственность Атанова В.В. застрахована в ООО СК «СберСтрахование» договор страхования полис серии ХХХ №0305293202.

Согласно определению от 24.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24.09.2023 часов на автодороге «Крым» М-2 211 км двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Алёшина А.А., водитель не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая, что действующим законодательством за правонарушение, совершенное водителем Алёшиным А.А. административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Алёшина А.А. отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 182 136,78 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 784206 рублей, стоимость годных остатков составляет155 212,79 рублей.

ООО «Мираторг-Орел» перечислило Атанову В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк о том, что на карту Visa Classik**2892, держателем которой является Атанов В.В., перечислены денежные средства в размере 208 613,22 рублей 09.04.2024.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства заключение №022273 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков ИП Бурмейстерс Я.Ю.

Представитель ответчика ООО «Мираторг-Орел» в судебном заседании заключение об оценке размера ущерба, представленное истцом не оспаривала.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 90000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем само по себе управление Алешиным А.А. спорным автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мираторг-Орел» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере: 784 206 (рыночная стоимость автомобиля) -155212,79 рублей (стоимость годных остатков)- 400000 рублей (страховая выплата)- 208 613,22 рублей (выплата ответчиком ущерба)+ 90000 (услуги эвакуатора)=110379 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм, а также разъяснений следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Стоимость оценки восстановительного ремонта и возмещения ущерба истцом была оплачена в размере 15500 рублей, что подтверждается договором №022273 от 12.10.2023, актом выполненных работ от 14.11.2023, кассовыми чеками на сумму 7500 рублей от 07.11.2024 и 8000 рублей от 12.10.2023.

Почтовые расходы истца составили 287,44 копейки, что подтверждается квитанцией от 23.11.2023.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.11.2023 и расписке Наполовой Ю.А. от 27.11.2023 истцом произведена оплата услуг представителю в размере 110 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 27.11.2023 следует, что представитель должен был оказать следующие услуги: правовой анализ предмета спора, подбор нормативно – правовой базы по предмету спора, составление и подача в суд отзыва на исковое заявление, ходатайств и жалоб, заявлений по предмету спора, составление и заключение мирового соглашения, техническое оформление документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции без ограничения по количеству судебных заседаний/, консультирование, уплата государственной пошлины, составление заявления на получение решения суда, исполнительного листа и иных документов, заявления на возбуждение исполнительного производства.

Согласно п.3.2 стоимость услуг исполнителя составляет 110000 рублей и уплачивается в момент заключения договора.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях посредством видео – конференц – связи.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6390 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.02.2024 ПАО Сбербанк, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Мираторг-Орел».

Таким образом, изучив материалы дела и учитывая категорию и сложность гражданского дела, по делу фактически состоялось 2 непродолжительных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Наполова Ю.А. посредством видео – конференц – связи, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами и юристами г.Санкт – Петербурга, принимая во внимание возражения ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 44 копейки..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Атанова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг – Орел» (ИНН 5720020715, ОГРН 1135748000630) в пользу Атанова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ УМВД России по <адрес> – Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 110379 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.

Председательствующий Д.Н.Давыдова