Решение по делу № 33-4450/2022 от 08.11.2022

Дело № 33-4450/2022 Докладчик Удальцов А.В.

номер дела в суде 1 инстанции № 2-11/2022 Судья Чикова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2021-003241-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

секретаря Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 декабря 2022 года дело по частной жалобе ООО «АПЕКСТ» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АПЕКСТ» о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения,

заявление общества с ограниченной ответственностью «АПЕКСТ» о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПЕКСТ» к Исаевой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «АМК». Обращено взыскание на трактор марки «Беларус 1221 В.2», заводской номер ****, цвет синий, двигатель № ****, коробка передач № ****, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования ООО «АПЕКСТ» оставлены без удовлетворения. С Исаевой А.В., ООО «АМК» в пользу ООО «АПЕКСТ» взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., по 3 000,00 руб. с каждого из ответчиков.

09.08.2022 ООО «АПЕКСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, взыскании в пользу общества с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб. Указав, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен обществом по уважительной причине, поскольку полный текст решения суда с отметкой о вступлении в законную силу получен истцом 27 июля 2022 года. До этой даты истец не обладал информацией о дате вступления судебного акта в силу, его обжаловании другими лицами. Кроме того, директор ООО «АПЕКСТ» Абросимова Е.П. находилась в период с 25.06.2022 по 21.07.2022 в отпуске, получить решение не представлялось возможным. Просила признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок и взыскать судебные расходы с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «АПЕКСТ» Абросимова Е.П. заявление о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, взыскании судебных расходов поддержала и пояснила, что она, как директор общества не обладает юридическими познания, в связи с чем, не смогла своевременно ознакомиться с решением суда на сайте суда и обратиться в суд с заявлением о получении копии вступившего в законную силу решения суда. Общество не имеет в своем штате юристов, и в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности обратиться за правовой помощью к юристу. Кроме того, у нее в период с 25 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года и с 17 мая 2022 года no 23 мая 2022 года болел ребенок. Данные обстоятельства явились причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые для истца являются существенными.

Ответчик Исаева А.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Соколов Н.И. против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что заявленные истцом причины пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходы уважительными признать нельзя ввиду того, что истцом является юридическое лицо. Абросимова Е.П. лично присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, о дате изготовления мотивированного решения уведомлялась под расписку. Следовательно, ей должно было быть известно о дате вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «АМК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «АМК», в удовлетворении заявления просил отказать в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, указав на возможность удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Л.И., Кузнецов М.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Коврову и району УФССП России по Владимирской области Тимонина М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «АПЕКСТ» просит определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года отменить, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов восстановить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу не направлялась, была получена лишь 27 июля 2022 года. Ранее указанной даты директор ООО «АПЕКСТ» Абросимова Е.П., являющаяся единственным сотрудником Общества, получить копию судебного акта не могла по объективным обстоятельствам и уважительным причинам. В период с 25 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года и с 17 мая 2022 года по 23 мая 2022 года ее ребенок болел COVID-19 и ОРВИ. При вынесении определения суд не учел, что заболевание COVID-19 постановлением правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 включено в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715. После болезни ребенка директор ООО «АПЕКСТ» Абросимова Е.П. вынужденно находилась в отпуске за пределами г. Ковров в период с 25 июня 2022 года по 21 июля 2022 года в связи с необходимостью продолжения проведения реабилитационных процедур для восстановления состояния здоровья ребенка после COVID-19. Полагает необходимым учесть, что заявление о взыскании судебных расходов подано в короткий срок после получения копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу (т. 2 л.д. 220-223).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «АПЕКСТ», извещенный почтой (т.3 л.д.13), Исаева А.В., извещенная почтой (т.3 л.д.10), представитель ООО «АМК», будучи извещенным почтой (т.3 л.д.12), Иванов А.М., извещенный почтой (т.3 л.д.14),Кузнецов М.В., извещенный почтой (т.3 л.д.15),судебный пристав-исполнитель Тимонина М.В., извещенная СМС-извещением (т.3 л.д. 7),Козлова Л.И., извещенная почтой (т.3 л.д.9,11), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Копия решения суда, не вступившего в законную силу, направлена заказной почтовой корреспонденцией в адрес ООО «АПЕКСТ» 11 марта 2022 года, получена директором ООО «АПЕКСТ» Абросимовой Е.П. 17 марта 2022 года (л.д. 140 том 2).

В силу ст. 103.1 ГПК РФ срок, в течение которого истец мог обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов - с 5 апреля 2022 года по 5 июля 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ООО «АПЕКСТ» - директор Абросимова Е.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 9 августа 2022 года (т. 2 л.д. 151), то есть по истечении трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходил из недоказанности обстоятельств наличия уважительных причин, при которых заявитель не имел реальной возможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью ребенка директора ООО «АПЕКСТ», исключающей своевременное получение копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также своевременности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с момента получения копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона данные обстоятельства не являются основанием для восстановления трехмесячного срока.

Действительно, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением в суд, однако эти обстоятельства законодатель относит только к физическим лицам.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд учел, что заявитель является юридическим лицом, у которого отсутствовали препятствия для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб., что подразумевает оказание качественных юридических услуг, в том числе и своевременную подачу заявлений и ходатайств в сроки, установленные ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку истцу отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то заявление подлежало оставлению без рассмотрения, что и было сделано судом первой инстанции правомерно, поскольку пропуск процессуального срока по смыслу ст. 109 ГПК РФ погашает процессуальное право лица, в связи с чем, заявление, поданное с пропуском срока, в восстановлении которого было отказано, подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, в связи с чем, частная жалоба ООО «АПЕКСТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АПЕКСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

судьи Удальцов А.В.,

Денисова Е.В.