Решение по делу № 33-1491/2018 (33-23565/2017;) от 19.12.2017

Судья Иванова О.А. Дело № 33-1491/2018 (33-23565/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смириненко Яна Олеговича к Уральскому региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России, Сибирскому региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на службе в прежней должности, предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Сибирского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя Каргинова Р.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Сибирского регионального центра МЧС России Никонова Д.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смириненко Я.О. 31.03.2017 обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2011 он проходил службу по контракту в Уральском региональном центре Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Последняя занимаемая должность - главный специалист отдела (организации службы и подготовки пожарно-спасательных сил) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского регионального центра МЧС России по Свердловской области.

На основании приказа Уральского регионального центра МЧС России по Свердловской области (с учетом изменений, внесенных в дату увольнения приказом Председателя ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России по Свердловской области № 27-НС) истец уволен с занимаемой должности с 26.03.2017 на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № ФЗ-141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Полагая увольнение не законным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, истец просил:

- признать незаконными п. п. 1.17 и 3 приказов Председателя Ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России по Свердловской области от 01.03.2017 № 23-НС и от 16.03.2017 № 27-НС в части его увольнения,

- восстановить его на службе в ранее замещаемой должности;

- признать незаконными положения приказов Уральского регионального центра МЧС России в части выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложить на ответчиков обязанность предоставить ему неиспользованный отпуск за 2017 год;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Ответчики исковые требования не признали, указав на соблюдение Уральским региональным центром МЧС России порядка (процедуры и гарантий) при увольнении истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично:

- признано незаконным увольнение истца с должности главного специалиста отдела (организации службы и подготовки пожарно-спасательных сил) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского регионального центра МЧС России;

- истец восстановлен на службе в прежней должности с 27.03.2017;

- с ответчика Сибирского регионального центра МЧС России в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился ответчик Сибирский региональный центр МЧС России, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на соблюдение Уральским региональным центром МЧС России порядка увольнения истца, отсутствие возможности назначения истца на вакантную должность, поскольку кандидатура истца не была рекомендована к перемещению (переводу) Центральной аттестационной комиссией МЧС России (в протоколе Центральной аттестационной комиссии МЧС России указывались только рекомендованные к назначению на должности сотрудники, фамилия истца в нем отсутствовала), что в соответствии с положениями Приказа МЧС России от 15.12.20016 №24-с «О совершенствовании структуры и развития сил и средств Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» исключало возможность назначение истца на вакантную должность.

Истцом, его представителем в заседании суда апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на законность, обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец и его представитель Каргинов Р.Г., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Никонов Д.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что приказом МЧС России от 15.12.2016 № 24-с «О совершенствовании структуры развития сил и средств Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принято решение о ликвидации Уральского регионального центра МЧС России, правопреемником которого назначен Сибирский региональный центр МЧС России.

Директивой МЧС России от 20.01.2017 № 47-3-22-дсп Уральский региональный центр МЧС России расформирован 20.03.2017. В полном объеме сокращены должности военнослужащих, 51 должность сотрудников ФПС, 57 должностей федеральных государственных гражданских служащих.

Из материалов дела также установлено и не оспаривается сторонами, что истец уведомлен о предстоящем увольнении 10.01.2017. У ответчика имелись вакантные должности, которые истец мог замещать с учетом квалификации, состояния здоровья и других условий. По результатам ознакомления с предложенными истцу перечнями вакантных должностей, истец указал на свое решение о дальнейшем прохождении службы в МЧС России и дал согласие на назначение на должность помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ «59 Отряд ФПС по Свердловской области».

Пунктом 13 приказа МЧС России от 15.12.2016 № 24-с руководителям структурных подразделений центрального аппарата МЧС России, заинтересованных территориальных органов МЧС России, учреждений и организаций МЧС России установлено осуществлять переназначение военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС, федеральных государственных гражданских служащих Уральского регионального центра МЧС России только по решению Центральной аттестационной комиссии МЧС России.

Из материалов дела также усматривается, что истец уволен с занимаемой должности на основании п. 1.17 приказа Уральского регионального центра МЧС России № 23-НС с 20.03.2017 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № ФЗ-141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

16.03.2017 пунктом 3 Приказа Председателя ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России по Свердловской области № 27-НС пункт 1.17 вышеуказанного приказа был отменен и изложен в новой редакции, согласно которой истец уволен с 26.03.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о незаконности увольнения истца и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 1, 2, 30, 33, 36, 83, Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2007 № 867-О-О

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что кандидатура истца не была рекомендована к переводу Центральной аттестационной комиссией МЧС России, поскольку в протоколе заседания комиссии, состоявшегося 22.03.2017, кандидатура истца не значится.

Из протокола № 4 заседания Центральной аттестационной комиссией МЧС России от 22.03.2017 не следует, что на заседании комиссии рассматривался вопрос о возможности прохождения истцом дальнейшей службы и по результатам рассмотрения данного вопроса комиссией принято решение о невозможности продолжения истцом службы путем перевода на вакантную должность, согласие на замещение которой истец выразил. Доказательств направления в адрес Центральной аттестационной комиссии МЧС России мотивированного отзыва о выполнении истцом своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии, ознакомления истца с отзывом, как того требует ч. 11 ст. 33 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, ответчиками суду не представлено. Ответчики представили лишь направленный в Центральную аттестационную комиссию МЧС России список сотрудников.

Кроме того, заседание Центральной аттестационной комиссией МЧС России, на решение которой в обоснование возражений по иску ссылается ответчик, состоялось 22.03.2017, тогда как первоначальное решение об увольнении истца принято уже 01.03.2017, истец уволен с 20.03.2017, т.е. до даты проведения заседания, что говорит о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что в основу увольнения истца положены выводы аттестационной комиссии о том, что истец не рекомендован к назначению на вакантную должность, согласие на замещение которой выразил в своем рапорте на имя председателя ликвидационной комиссии. Последующее внесение изменений в приказ в части даты увольнения истца (с 26.03.2017) также не свидетельствуют о законности произведенного увольнения, одно лишь не указание в протоколе фамилии кандидата, не свидетельствует о принятии комиссией решения о невозможности продолжения истцом службы путем перевода на вакантную должность, согласие на замещение которой истец выразил. Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа у ответчика не имелось оснований полагать, что истца невозможно перевести на иную должность, и он подлежит увольнению со службы.

Иных сведений о рассмотрении кандидатуры истца Центральной аттестационной комиссией МЧС России ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 01.03.2016 № 141-ФЗ обоснованно признано судом незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Ссылка ответчика на то, что Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обязывает при сокращении сотрудника предлагать ему вакансии, основана на неправильном толковании закона, т.к. нормой ч. 6 ст. 83 названного Федерального закона предусмотрена возможность увольнения в связи с сокращением должности только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сибирского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Сорокина С.В.