Решение от 25.09.2024 по делу № 33-2458/2024 от 28.08.2024

33-2458/2024 (2-159/2024)                                                          судья Федосова Н.А.

УИД 62RS0023-01-2023-000965-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2024 года, постановлено:

иск Мыльниковой Елены Юрьевны к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ИНН №, в пользу Мыльниковой Елены Юрьевны, паспорт <скрыто>, компенсацию морального вреда в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска Мыльниковой Елене Юрьевне отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения истца Мыльниковой Е.Ю., ее представителя Кузьмина И.С., заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец Мыльникова Е.Ю. является внучкой умершего ФИО1 25.12.2020 Сасовским МСО СУ СК России по Рязанской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по <скрыто> УК РФ, который 24.12.2020 <скрыто> дедушку истца ФИО1 По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей.

ФИО1 в момент совершения преступления находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», где также находился на стационарном лечении ФИО1

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 21.06.2021, вступившим в законную силу 02.07.2021, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного <скрыто> УК РФ. К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Истец указала, что между действиями работников ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО1, страдающий <скрыто>, а ФИО1 был оставлен с ним наедине и за больными отсутствовал надзор.

Неправомерными действиями ГБУ РО «Сасовский ММЦ» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 000 руб. Являясь потерпевшей по уголовному делу, она испытывала моральные страдания, в связи с утратой близкого родственника, который заменил ей рано ушедшего из жизни отца. Волнения она испытывает и в настоящее время, от чего появилась нервозность при воспоминании о событиях, произошедших с ее дедушкой.

Просит взыскать с ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в пользу истца Мыльниковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

16.01.2024 протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ГБУ РО «Сасовский ММЦ» просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15.04.2024 отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллятор полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела истцом не доказаны, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апеллятор указывает, что ГБУ РО «Сасовский ММЦ» вред Мыльниковой Е.Ю. убийством ее дедушки ФИО1 не причиняло. Вины в действиях (бездействиях) медицинских работников ГБУ РО «Сасовский ММЦ» не установлено. Лечение инсульта ФИО1 было в соответствии со стандартами.

Апеллятор полагает, с учетом имеющихся в деле доказательств, истец не представила доказательства понесенных физических и нравственных страданий, а именно: в каких отношениях истец была с дедушкой, как часто они общались, ведь проживали отдельно, вели ли хозяйство и помогала ли она финансово. Также не представлены выписка из телефонной компании о частоте общения с дедушкой, фотографии о совместном проведении времени. В период нахождения на лечении дедушки в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» истец его не навещала.

Апеллятор считает, что ГБУ РО «Сасовский ММЦ» вред здоровью ФИО1 не причинял, т.к. вина ответчика отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Мыльникова Е.Ю. и ее представитель Кузьмин И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, полагая, что постановленное решение является законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Прокурор Морозова В.В. в суде апелляционной инстанции указала, что считает решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу ответчика- не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель апеллятора -ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика получено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки остальных участников процесса суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом о нем извещенных.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений, содержащихся в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснения содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положенийп.1,2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст. 2 указанного ФЗ № 323).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2020 ФИО1 вместе с ФИО1 находились на стационарном лечении в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», находящегося в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на территории ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по адресу: <адрес>.

24.12.2020 в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут между находившимися в палате № ФИО1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов до 23 часов 10 минут, находясь в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ФИО1 взял в руки имевшуюся в данной палате веревку (вязку), подошел с ней к ФИО1, применив физическую силу, сбросил его с кровати на пол, где обмотал указанную веревку (вязку) вокруг шеи ФИО1, сделав из нее петлю, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти из личной неприязни, применив физическую силу, стал затягивать ее на шее потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в его организм, до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО1

ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки <скрыто>. Указанное <скрыто> расстройство является стойким и выражено столь значительно, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 21.06.2021, вступившим в законную силу 02.07.2021, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (л.д.31-37).

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 12.01.2023, вступившим в законную силу 24.05.2023, а также апелляционным определением Рязанского областного суда от 24.05.2023, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащей медицинской помощи ФИО1 и наступившими последствиями в виде его смерти, <скрыто>, при этом устанавливается круглосуточный пост наблюдения, а ФИО2 с диагнозом «<скрыто>» свободно перемещался по провизорскому отделению ГБУ РО «Сасовский ММЦ» представляя общественную опасность для окружающих, а потерпевший ФИО1 с диагнозом «<скрыто>», плохо говорящий и привязанный к кровати, находился с ФИО2 в одной палате № вдвоем, постоянный контроль за ними со стороны медицинского персонала ГБУ РО «Сасовский ММЦ» не велся (л.д.38-41, 154-160).

Кроме того, вышеназванным апелляционным определением от 24.05.2023 установлено, что согласно основному виду деятельности, поименованному в ЕГРЮЛ, ГБУ РО «Сасовский ММЦ» относится к больничной организации. В состав ряда структурных подразделений учреждения входит, в том числе, провизорный госпиталь, входящий в состав инфекционного отделения для приема больных с клиническими симптомами, не исключающими заболеваемость <скрыто>, расположенный в здании <скрыто> отделения по адресу: <адрес>, перевод и госпитализацию больных которого надлежало обеспечить в отделение 1 этажа 4-х этажного лечебного корпуса.

Одновременно с этим судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мыльникова Е.Ю. является внучкой умершего ФИО1 (л.д.20, 119).

Мыльникова Е.Ю. и ФИО1 совместно не проживали, при этом истец постоянно поддерживала с ФИО1 родственные отношения, регулярно навещала его, проявляла заботу, приобретала лекарства.

Мыльникова Е.Ю. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по <скрыто> УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.23-24).

В момент смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и в период предварительного следствия Мыльникова Е.Ю. находилась в состоянии беременности, поскольку 29.06.2021 у нее родился ребенок ФИО3 (л.д.145).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.41 Конституции РФ, ст.ст. 4,6,2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.61 ГПК РФ, ст.ст.150,151,1099,1064,1068,1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.2,26,28,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 12.01.2023 установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащей медицинской помощи ФИО1 и его смертью, учитывая, что истец Мыльникова Е.Ю. является внучкой умершего ФИО1, которая в связи с его смертью, смертью близкого родственника, с которым поддерживала близкие родственные отношения, испытывала нравственные страдания, учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, определив сумму компенсации морального вреда в размере 320 000 руб., взыскал с ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в пользу истца Мыльниковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в указанном размере.

Удовлетворив частично исковые требования Мыльниковой Е.Ю., в силу положений ст. 103 ГПК РФ, районный суд с ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ГБУ РО «Сасовский ММЦ» вред Мыльниковой Е.Ю. <скрыто> ее дедушки ФИО1 не причинял, вины в действиях (бездействиях) медицинских работников ГБУ РО «Сасовский ММЦ» не установлено, лечение <скрыто> ФИО1 было в соответствии со стандартами, поскольку решением Сасовского районного суда Рязанской области от 12.01.2023, вступившим в законную силу 24.05.2023, а также апелляционным определением Рязанского областного суда от 24.05.2023 установлен факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи ФИО1 и    причинно-следственная связь между этим фактом и его смертью (л.д.38-41, 154-160).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, районный суд правомерно пришел к выводу, что внучка Мыльникова Е.Ю., которая поддерживала с ним близкие родственные отношения, имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика, являющегося медицинской организацией, вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи которой наступила смерть ФИО1

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательства понесенных ею физических и нравственных страданий ввиду смерти ее дедушки ФИО1, поскольку районным судом установлено, что истец Мыльникова Е.Ю. приходится умершему ФИО1 внучкой, она была признана потерпевшей по уголовному делу по факту убийства ФИО1 Как следует из пояснений истца, которые также не опровергал и ее брат ФИО4, несмотря на раздельное проживание истца со своей семьей, и дедушки ФИО1- со своей в соседней деревне, истец поддерживала с ним близкие родственные отношения, созванивались по телефону, передавала продукты питания и лекарства, приезжала на выходные. Кроме того, как пояснила истица, что также подтверждается и вышеназванным решением суда, дедушка заменил ей с братом рано ушедшего из жизни отца. Они же, истец и ее брат ФИО4, организовывали дедушке похороны. Обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, проживание истца и умершего ФИО1 по разным адресам не может бесспорно свидетельствовать о не поддержании ими близкого общения, учитывая, что каждый из них имел свою семью. Также истец Мыльникова Е.Ю. в подтверждение близких с ним родственных отношений, кроме того, что она ухаживала за дедушкой, указала, что супруга дедушки- бабушка истицы является инвалидом <скрыто> группы, а сын дедушки злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем и потерпевшими по уголовному делу были привлечены истец, а в последствие - ее брат ФИО4 Не свидетельствует о незаконности постановленного решения и довод апелляционной жалобы, что истец Мыльникова Е.Ю. не навещала дедушку в больнице перед его смертью, поскольку ФИО1, попав в больницу во вторник вечером (его положили не в Шацкую, а в Сасовскую больницу) был убит с четверга на пятницу, а истец Мыльникова Е.Ю., которая работала и планировала приехать навестить дедушку в пятницу, не успела этого сделать, в том числе, будучи на тот момент беременной. Также судебная коллегия принимает во внимание, что изначально потерпевшей по уголовному делу была привлечена именно истец, между тем, ввиду того, что она была беременна и по состоянию здоровья были нежелательны волнения и переживания, вместо нее в качестве потерпевшего по делу привлекли ее брата ФИО4 Таким образом, факт близких отношений между истцом Мыльниковой Е.Ю. и дедушкой ФИО1 доказан в ходе рассмотрения дела по существу, обратного суду не представлено.

В связи с этим судебная коллегия считает, что взысканная районным судом сумма компенсации морального вреда 320 000 руб. с ответчика в пользу истца соразмерна наступившим последствиям, которая будет способствовать компенсации истцу перенесенных нравственных страданий, сгладить их остроту, а снижение указанного размера компенсации нарушил бы баланс интересов сторон, было бы неразумным и не справедливым, учитывая установленные судом обстоятельства.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.