Решение по делу № 2-10/2022 (2-1111/2021;) от 20.02.2021

Дело № 2-10/202229RS0014-01-2021-001313-11                                                         31 января 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Онишина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «СЕВЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Онишин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭК «СЕВЕР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 21 января 2019 г. по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 52, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <***> <***>, госномер <№>/29, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <***>, госномер <№>/29 Лазуткин Е.В. (собственник ООО «ЭК «СЕВЕР»). По договору ОСАГО страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 217300 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 646872 рублей. С учетом окончательного уточнения исковых требований (том 2 л.д. 104) просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 433 рублей (459933-210500), расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца Скрыль П.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третье лицо, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 г. по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 52, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Онишину Д.В. автомобиль <***>, госномер <№>/29, получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 21 января 2019 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <***>, госномер <№>/29 Лазуткин Е.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Онишина Д.В. при управлении ТС <***> по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 217 300 руб., из которых 6800 руб. – оплата эвакуации и 210 500 руб. – страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <***> составляет 646 900 руб. (л.д. 15-24).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <***>, госномер <№>/29 принадлежит ООО «ЭК «СЕВЕР» (том 1 л.д. 62).

Из постановления ГИБДД, а так же представленного в материалы дела путевого листа следует, что Лазуткин Е.В. в момент управления автомобиля <***> работал в ООО «ЭК «СЕВЕР».

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

По ходатайству ответчика определением суда от 08 июля 2021 г. была назначена экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> по состоянию на дату ДТП 21 января 2019 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 234 600 рублей, без учета износа – 509 328 рублей 58 копеек.

По ходатайству третьего лица – водителя Лазуткина Е.В. определением суда от 18 октября 2021 г. была назначена повторная экспертиза (л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> по состоянию на дату ДТП 21 января 2019 г., исходя из наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений, составляет 459 933 рублей, рыночная стоимость автомобиля <***> <***> на момент ДТП составляет 664 883 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

С учетом изложенного заявленные истцом убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 249 433 рублей (459933-210500) подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы ИП Батракова В.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    От директора ООО «КримЭксперт» поступили заявления о возмещении расходов на проведение экспертиз в общей сумме 20000 рублей.

    От руководителя ООО «Аварийные комиссары» также поступили заявления о возмещении расходов на проведение экспертиз в общей сумме 20000 рублей.

Данные издержки также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а так же в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Онишина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «СЕВЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «СЕВЕР» в пользу Онишина Д. В. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2019 г., денежные средства в размере 249 433 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 261 163 (Двести шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «СЕВЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964 (Три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «СЕВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «СЕВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         Е.Л. Дракунова