Решение по делу № 8Г-13475/2021 [88-16979/2021] от 20.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1149/2019

    8г-13475/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      24 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Захаржевской Елены Михайловны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года по первоначальному иску Захаржевской Елены Михайловны к Беляевой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску Беляевой Елены Владимировны к Захаржевской Елене Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и о сносе капитального строения,

установил:

Захаржевская Е.М. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов и просит суд, взыскать с Беляевой Е.В. в ее пользу возврат уплаченной государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в размере 1 350 рублей, оплата юридических услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, представительство адвоката в суде в размере 23 000 рублей, оплата за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 180 рублей и почтовые расходы в сумме 276 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края       от 30 января 2020 года с Беляевой Е.В. в пользу Захаржевской Е.М. взысканы судебные издержки на юридические услуги по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, представительство адвоката в суде в размере 23 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 350 рублей, 18 000 рублей - оплата за проведение экспертизы,     180 рублей - транспортные расходы, 276 рублей - почтовые расходы, а всего 43 806 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда              от 16 апреля 2020 года, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года изменено. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащие взысканию с Беляевой Е.В. в пользу Захаржевской Е.М. снижены с 23 000 рублей до 15 000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением Захаржевская Е.М. (далее – заявитель) обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года в удовлетворении чековых требований Захаржевской Е.М. к Беляевой Е.В. об устранении препятствий з пользовании недвижимым имуществом - отказано, встречные -исковые требования Беляевой Е.В. к Захаржевской Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и о сносе капитального строения - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года апелляционная жалоба Захаржевской Е.М. удовлетворена, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года отменено, исковые требования Захаржевской Е.М. к Беляевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Беляевой Е.В. к Захаржевской Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и о сносе капитального строения, отказано.

Захаржевская Е.М. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов и просит суд, взыскать с Беляевой Е.В. в ее пользу возврат уплаченной государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в размере 1 350 рублей, оплата юридических услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, представительство адвоката в суде в размере 23 000 рублей, оплата за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 180 рублей и почтовые расходы в сумме 276 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года с Беляевой Е.В. в пользу Захаржевской Е.М. взысканы судебные издержки на юридические услуги по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, представительство адвоката в суде в размере 23 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 350 рублей, 18 000 рублей - оплата за проведение экспертизы,. 180 рублей - транспортные расходы, 276 рублей - почтовые расходы, а всего 43 806 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года изменено. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащие взысканию с Беляевой Е.В. в пользу Захаржевской Е.М. снижены с 23 000 рублей до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года и снизал судебные расходы по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о снижении судебных расходов.

Четвертый кассационный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Захаржевской Е.М. при решении спорного вопроса судом апелляционной соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с Беляевой Е.В. в пользу Захаржевской Е.М. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судом апелляционной инстанции указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                               А.С. Харитонов