Решение по делу № 8Г-4269/2019 от 09.12.2019

Дело № 88-1628/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.     рассмотрел в г. Челябинске 31 января 2020 года дело по кассационной жалобе Пахтусова ФИО1 на решение мирового судьи участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2019 года

по гражданскому делу №2-1025/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Пахтусову ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Ознакомившись с материалами дела, суд

    у с т а н о в и л :

    ООО «Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье с иском к Пахтусову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 45000 рублей, включая сумму займа в размере 15000 рублей и процентов за период с 07 мая по 23 ноября 2018 года в размере 30000 рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа № <данные изъяты> от 07 мая 2018 года.

    Решением мирового судьи участка №1 г.Сатка и Саткинского района от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2019 года, требования ООО «Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» удовлетворены.

    В кассационной жалобе ответчик Пахтусов Д.С. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

    Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

    Мировым судьей установлено, что по договору займа № <данные изъяты> от 07 мая 2018 года ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» предоставило Пахтусову Д.С. заем на сумму 15000 рублей на срок по 08 июня 2018 года включительно под 365% годовых. Пахтусов Д.С. обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

    По окончании срока возврата займа Пахтусов Д.С. сумму займа с процентами не вернул.

    Выданный 18 февраля 2019 года ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» судебный приказ о взыскании с Пахтусова Д.С. задолженности по договору займа по заявлению должника отменен.

    Удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался статьями 307, 309-310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

    С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

    Суд кассационной инстанции также признает выводы нижестоящих судов правильными.

    Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о наличии в действиях истца, начисляющего проценты за пользование займом после 09 июня 2018 года в сумме, превышающей сумму основного долга, злоупотребления правом, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на их необоснованность.

    Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Частью 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    В силу части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

    Согласно опубликованным Банком России сведениям, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено на период, относящийся к дате заключения между сторонами договора потребительского микрозайма, в размере 615,064%, таким образом, полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает установленного ограничения.

    Предусмотренные указанными правовыми нормами правила при начислении процентов за пользование займом были учтены нижестоящими судами при оценке действий кредитора с точки зрения его добросовестности. Представленный ответчиком расчет процентов по договору займа с 09 июня 2018 года, определяемых им исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (13,25%), правильно отклонен мировым судьей как не основанный на законе.

    Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахтусова ФИО3 – без удовлетворения.

        Судья                           О.А.Горбунова