Решение по делу № 2-740/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-740/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» к Дюльдину К.В. о возмещении убытков, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее по тексту – ООО «Транс-Инвест») обратилось в суд с иском к Дюльдину К.В., с учетом измененных исковых требований, о взыскании убытков в размере 311 800 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб. (л.д. 5-6, 52).

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено решение по иску Дюльдина К.В. к ООО «Транс-Инвест», по встречному иску ООО «Транс-Инвест» к Дюльдину К.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, о возврате автомобиля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля Mercedes Benz Е 200 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определена сторонами в размере 2 600 000 руб. Согласно условиям договора покупателю предоставлена рассрочка в следующем порядке: 800 000 руб. вносится в день заключения договора, по 400 000 руб. в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платеж в 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дюльдин К.В. внес в кассу ООО «Транс-Инвест» денежную сумму в размере 800 000 руб. Остальные платежи общей суммой 1 800 000 руб. ответчиком оплачены не были. Автомобиль находился в пользовании ответчика, хранился им на автостоянке. До настоящего времени автомобиль истцу не передан. Согласно отчета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 200 MATIC составляет 2 288 200 руб. Таким образом, с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля уменьшилась на 311 800 руб.

Представитель истца ООО «Транс-Инвест» - Татарченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, все документы на автомобиль и ключи находятся у ответчика.

Ответчик Дюльдин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль был передан ему с повреждениями, но в договоре купли-продажи это указано не было. Ключ был передан в единственном экземпляре, так как второй ключ находился у истца. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 88), в котором указал, что после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истец сменил регистрационные знаки на автомобиль и заменил свидетельство о его регистрации, тем самым сделав невозможным исполнения договора. Истец действовал недобросовестно, лишив покупателя возможности осуществлять право собственности в отношении приобретенной вещи и использовать автомобиль по его прямому назначению. При таких обстоятельствах, неоплата очередных взносов по договору вынужденная мера. Считает, что именно действия истца явились причиной расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика Зиновьев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал требования не подлежащим удовлетворению поскольку рыночная стоимость автомобиля не снизилась. Истец лишил ответчика права владения транспортным средством, сменил ПТС и номер автомобиля, в связи с чем, он не должен был его восстановить, а кроме того истец вправе самостоятельно обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, при возложении на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Инвест» и Дюльдиным К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz модель E200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета стоимостью 2 600 000 руб. Согласно условиям договора покупателю предоставлена рассрочка в следующем порядке: 800 000 руб. вносится в день заключения договора, по 400 000 руб. в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платеж в 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151). Дюльдин К.В. внес в кассу ООО «Транс-Инвест» денежную сумму в размере 800 000 руб. Остальные платежи общей суммой 1 800 000 руб. ответчиком оплачены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дюльдина К.В., ООО «Транс-Инвест» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Транс-Инвест» взысканы в пользу Дюльдина К.В. денежные средства в размере 800 000 руб. На Дюльдина К.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить ООО «Транс-Инвест» автомобиль марки Mercedes Benz модель E200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета. В остальной части исковые требования Дюльдина К.В., ООО «Транс-Инвест» оставлены без удовлетворения (л.д. 43-44). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Mercedes Benz E200 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 288 200 руб. (л.д. 11-22).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> (л.д. 93-94).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz модель E200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату проведения экспертизы, с учетом технического состояния, округленно, составила 2 544 000 руб. (л.д. 101-120).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что автомобиль к моменту начала осмотра ДД.ММ.ГГГГ был открыт, аккумулятор был подсажен, поэтому использовали дополнительный аккумулятор. О комплектности автомобиля Дюльдина К.В. он не спрашивал. В качестве пассажира, при управлении Дюльдиным К.В., он проехал в автомобиле. Факт того, что, что автомобиль заводился при осмотре имеются фотографии на котором светится цифровой спидометр и камера заднего вида. В день осмотра судебные приставы проводили какие то мероприятия, составляли акт, в одном из этих актов он расписался.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта и пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела при разрешении судебного спора, поскольку представленное суду заключение обоснованно, мотивированно, содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, дано экспертом, обладающими специальными познаниями и предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля с момента заключения договора по март 2021 года уменьшилась на 56 000 руб. (2 600 000 руб. – 2 544 000 руб.).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, совершены арестные мероприятия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Транс-Инвест» в пользу взыскателя Дюльдина К.В. Аресту подвергнуто имущество – транспортное средство марки Mercedes Benz модель E200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Арестные мероприятия произведены по адресу: <адрес> участием понятых ФИО2 и ФИО3, специалиста ФИО4 В ходе арестных мероприятий запустить двигатель транспортного средства не представилось возможным в связи с отсутствием ключа. При составлении акта ареста данного транспортного средства обнаружены повреждения кузова, которые зафиксированы в карте внешнего вида. Далее арестованное транспортное средство было погружено эвакуатором и доставлено по адресу: <адрес> На стоянке по указанному адресу автомобиль был передан на ответственное хранение представителю <данные изъяты> ФИО5 Позднее на стоянку ответственного хранения подъехал взыскатель Дюльдин К.В. и передал ключ от автомобиля в количестве 1 шт. судебному приставу-исполнителю ФИО7 (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz модель E200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № передан ООО «Транс-Инвест», что подтверждается актом о передаче имущества должнику (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о назначении ФИО6 ответственным хранителем автомобиля Mercedes Benz модель E200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Установлено место хранения имущества ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> правом безпрепятственного пользования (л.д. 159).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетели судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО7, Свидетель №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ производились действия по изъятию автомобиля в <адрес> по ул. <адрес>. Был арестован автомобиль Мерседес Бенц в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному листу. Производился внешний осмотр автомобиля, повреждения кузова фиксировались. Во время ареста автомобиля присутствовал эксперт ФИО4 Ключа от автомобиля не было, автомобиль без ключа не запускался, поэтому с помощью эвакуатора автомобиль был направлен на стоянку <данные изъяты>. Только после того как автомобиль увезли Дюльдин К.В. привез один комплект ключей.

По смыслу положений п. 3 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону, не исполнившую обязательство или ненадлежащее его исполнившую, возлагается возмещение убытков, причиненных в связи с этим другой стороне в обязательстве.

Таким образом, поскольку расторжение договора произведено в связи с неисполнением обязательств по оплате товара покупателем, у истца имеются правовые основания требовать от покупателя возмещения убытков.

Опрошенный, в судебном заседании ФИО8 пояснил, что работает техническим директором <данные изъяты> На обслуживании общества находится Мерседес Е класса, который был доставлен на эвакуаторе. Ключ автомобиля электронным способом не открывал двери, при открывании механическим способом было установлено, что в замок был чем то забит, механики промыли замок, вставили ключ и открыли дверь. Сейчас замок исправен. Аккумуляторная батарея заряд не принимала, в связи с чем по согласованию с заказчиком произведена замена. Второй ключ необходим для исключения стороннего проникновения. В случае отсутствия второго ключа, для такого исключения необходимо произвести замену не только ключей, но и личинки замка и его электронной части. Фары визуально повреждений не имеют. Мастером был выставлен счет на замену фар в связи с тем, что они имеют следы восстановительного ремонта, и данный ремонт был произведен не <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретена батарея аккумуляторная стоимостью 28 800 руб., оказана услуга по ее замене стоимостью 1 280 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), а также приобретен комплект личинок замка стоимостью 30 073,93 руб., приобретен ключ стоимостью 35 386,48 руб., оказаны услуги по замене передающего ключа-передатчика и программирования ключа-передатчика стоимостью 640 руб., а также оказана услуга по замене комплекта личинок и замков стоимостью 7 040 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи им ООО «Транс-Инвест» двух ключей, при заключении договора между истцом и ответчиком, последним каких либо претензий по комплектности не выражено, с требованиями о передаче второго ключа он к обществу не обращался, в связи с чем исходя из стандартной комплектации транспортных средств суд полагает требования по возмещению убытков по замене ключа и личинки подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие полного комплекта ключей препятствует полноценному и безопасному владению транспортным средством.

Суд выслушав так же пояснения эксперта и свидетеля ФИО8 находит так же доказанным факт, того что АКБ находилось в неисправном состоянии и ремонту не подлежит, в связи с чем считает, что расходы по замене таковой подлежат возмещению за счет ответчика в суме 28 800 руб. и услуги по замене 1 280 руб., поскольку данный недостаток не был учтен экспертом при оценке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дюльдина К.В. в пользу истца ООО «Транс-Инвест» убытки в размере 159220,41 руб., исходя из следующих расчетов: 2 600 000 (цена по договору) – 2 544 000 (рыночная стоимость автомобиля на момент передачи истцу) + 73140 (расходы по замене ключа и замков) + (28 800 руб. + 1 280 руб. (замена АКБ).

Доводы стороны истца о том, что автомобиль имеет множественные повреждения от дорожно-транспортных происшествий, не опровергает заключение эксперта о его среднерыночной стоимости. Все повреждения учтены экспертом, кроме того, по ряду повреждений так же даны пояснения и представителем <данные изъяты> Оснований для отнесения к убыткам каких-либо дополнительных повреждений у суду не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ООО «Транс-Инвест» при подачи иска в суд понесены расходы по уплате услуг эксперта <данные изъяты> по подготовке отчета № о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, стоимость услуг составила 5 500 руб. (л.д. 23 оборот).

Указанные расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Дюльдина К.В. в пользу истца ООО «Транс-Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2 805 руб. (5 500 руб. х 51%).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 320 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Дюльдина К.В. в пользу ООО «Транс-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223,20 руб. (6 320 руб. х 51%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» к Дюльдину К.В. о возмещении убытков, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дюльдина К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» убытки в размере 159 220 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 2 805 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 223,20 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.