Решение по делу № 2-3117/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3117/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Ольги Николаевны к Мамаеву Евгению Николаевичу, Захаровой Людмилы Федоровны о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что ответчики принадлежащим им имуществом никогда не пользовались и не пользуются. Часть дома в виде кв. 1 является неделимой, может использоваться только одним лицом. Ни разделу, ни определению порядка пользования часть дома не подлежит. Строение очень старое, земельный участок под домом оформить в собственность невозможно, ввиду попадания участка в зону расширения Носовихинского шоссе. Поддержанием в удовлетворительном состоянии части дома и ее охраной занимается только истица. Ответчики полностью устранились от обязанностей собственников по владению принадлежащим им имуществом и никакого интереса по использованию части дома по назначению не проявляют.

Глотова О.Н. просит прекратить право общей долевой собственности ответчиков: Мамаева Евгения Николаевича (1/4 доля в праве), Захаровой Людмилы Федоровны (1/4 доля в праве) в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (кв. 1) по адресу: <адрес> с выплатой им компенсации соразмерно приходящейся на них долей за счет Глотовой Ольги Николаевны. Признать за Глотовой Ольгой Николаевной право собственности на ? часть жилого дома по адресу: <адрес> по выплате Мамаеву Е.Н. и Захаровой Л.Ф. соответствующей компенсации.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме просили прекратить право общей долевой собственности ответчиков, с выплатой компенсации по кадастровой стоимости.

Ответчик Мамаев Е.Н., в судебное заседание не явился, извещался телефонограммой.

Ответчик Захарова Л.Ф., представитель ответчика в судебное заседание явились, поддержали письменные возражения. Захарова Л.Ф. пояснила, что не намерена отказываться от своей доли, будет пользоваться принадлежащей частью дома.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Балашихинского городского суда от 06.11.2003г., вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес<адрес>) между совладельцами Мамаевым О.В., Митиной Е.И., Глотовой О.Н., Гришиной Е.С., по которому Гришиной Е.С. принадлежало 147/300 долей, Глотовой О.Н. 66/300 долей, Мамаеву О.В. и Митиной Е.И. 87/300 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом (л.д.8).

По решению суда при разделе домовладения сособственникам Мамаеву О.В. и Митиной Е.И. выделена в общую долевую собственность в натуре доля, состоящая из квартиры № № в спорном доме, состоящая из трех жилых комнат площадью 12,8 кв.м., 10,5 кв.м., 5,8 кв.м. соответственно, а также двух веранд лит. а (2,2 х 4,9 кв.м.) и лит. а1 (3,5 х 2,9 кв.м.).

Определением Балашихинского городского суда от 09.08.2010 г., вступившим в законную силу, решение от 06.11.2003 г. разъяснено в части прекращения общей долевой собственности Мамаева О.В. и Митиной Е.И. на спорный жилой дом (л.д.9).

    Согласно раздела: Глотовой О.Н. выделена часть дома (кв. 2); Гришиной Е.С. выделена часть дома (кв.3); Мамаеву О.В. и Митиной Е.И. выделена в равно-долевую собственность часть дома (кв. 1).

    Решением Балашихинского городского суда от 09 ноября 2011 года по делу №2-2583/11 признано недействительным постановление Гл. администрации Никольско-Архангельского сельского Совета от 18.08.1992 года №52 и свидетельство на право собственности на землю по закону от 02.10.2000 года. Определен порядок пользования земельным участком по варианту №4 (приложение№2) к заключению Коваленко В.С.(л.д.10).

    В пользование Глотовой О.Н. выделен земельный участок площадью 680 кв. м. (выделен малиновым цветом); в пользование Гришина Геннадия Валентиновича, Хаустовой Елены Валентиновны выделен земельный участок площадью 1516 кв. м. (выделен бежевым цветом); Мамаеву Евгению Николаевичу, Мамаеву Олегу Васильевичу, Захаровой Людмиле Федоровне – выделен в пользование земельный участок площадью 897 кв. м. (выделен зеленым цветом).

    С приобретением права собственности Глотовой О.Н. на ? долю части дома (кв. 1) к ней перешло право пользование земельным участком площадью 897 кв. м. (выделен зеленым цветом).

    Земельный участок площадью 1516 кв. м. был оформлен в собственность и в настоящее время разделен на две части. Собственником части дома (кв. 3) и земельного участка площадью 507 кв. м. является Блинова О.А., которая приобрела указанный земельный участок от Хаустовой Е.В.

     Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

13.04.2018 решением Балашихинского городского суда исковые требования Захаровой Л.Ф. были удовлетворены, в резолютивной части решения суда указано: включить ? долю квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Митина Юрия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Признать за Захаровой Людмилой Федоровной право собственности на ? долю квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Митина Юрия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств отсутствия существенного интереса ответчиков Захаровой Л.Ф. и Мамаева Е.Н. в использовании имущества, поскольку как пояснила, в судебном заседании Захарова Л.Ф. она намерена восстанавливать дом и ухаживать за земельным участком, кроме того другого земельного участка с домом у нее в собственности не имеется. Кроме того, принятое решение суда 13.04.2018 указывает на заинтересованность в использовании дома с участком со стороны Захаровой Л.Ф.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех необходимых условий для применения нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности ответчиков с выплатой им компенсации соразмерно приходящейся на них долей, требования и признании права собственности за Глотовой О.Н. также не подлежат удовлетворению как производные от основных.

По делу была проведена оценочная экспертиза АНО «НИИСЭ», выставлен счет в размере 15000руб., по основаниям ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в полном объеме, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Глотовой Ольги Николаевны к Мамаеву Евгению Николаевичу, Захаровой Людмилы Федоровны о прекращении права общей долевой собственности ответчиков: Мамаева Евгения Николаевича (1/4 доля в праве), Захаровой Людмилы Федоровны (1/4 доля в праве) в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (кв. 1) по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Носовихинское шоссе, дом 210 с выплатой им компенсации соразмерно приходящейся на них долей за счет Глотовой Ольги Николаевны, признании за Глотовой Ольгой Николаевной право собственности на ? часть жилого дома по адресу: <адрес> по выплате Мамаеву Е.Н. и Захаровой Л.Ф. соответствующей компенсации, отказать в полном объеме.

Взыскать с Глотовой Ольги Николаевны в пользу АНО «НИИСЭ» расходы за проведения экспертизы в размере 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья В.В.Пономарёва

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2018 года

Федеральный судья         В.В.Пономарёва