Решение по делу № 2-1351/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1351/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     30 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Чаусовой А.А.,

представителя третьего лица администрации г.Хабаровска Кондраковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикачева Сергея Владимировича к Перевозному Евгению Алексеевичу, Шемелину Сергею Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Чикачев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Перевозному Е.А., Шемелину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес>, площадью 34,7 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ. В его квартире на момент приобретения и до настоящего времени зарегистрированы ответчики. В спорной квартире Перевозный Е.А. и Шемелин С.В. не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, родственниками не являются, совместного хозяйства с ним не ведут. Ему известно, что Шемелин С.В. пытался признать право на спорную квартиру, но в удовлетворении исковых требований ему отказано, о чем свидетельствует решение суда. В связи с тем, что он является единоличным собственником, не является родственником ответчиков, совместного хозяйства с ними не ведет, просит признать Перевозного Е.А., Шемелина С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация г.Хабаровска.

В судебное заседание истец, ответчики, не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда. Истец ходатайствовал о рассмотрения дела без его участия.

Представитель третьего лица администрации г.Хабаровска ФИО5 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время спорная квартира не является муниципальной, в связи с чем права третьего лица администрации г. Хабаровска не затрагиваются.

Прокурор в свое заключении не согласилась с требованиями истца, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Учитывая неоднократное, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является Чикачев С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки, выданной абонентным отделом №2 МУП г. Хабаровска «РКЦ», в <адрес> зарегистрированы: Перевозный Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Шемелин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Чикачев С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, родственниками истец и ответчики не являются, совместного хозяйства не ведут.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таких доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании помещением, а также их отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма материалы дела не содержат и суду в судебном заседании не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод и Протоколов к ней», суд учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 29.07.2004 (дело Блечич против Хорватии № 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения положений статьи 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии 89 завода ЦАРЗ Шемелину С.В., работающему на 89 заводе слесарем на состав семьи: ФИО6, Перевозный Е.А., ФИО7, ФИО8, предоставлено жилое помещение, какое именно жилое помещение предоставляется в ордере не указано.

Вместе с тем, как следует из формы 36 по адресу: <адрес> (количество комнат 1) в указанном жилом помещении площадью 17,50 кв.м. (жилой 13 кв.м.) зарегистрированы Шемелин С.В., Перевозный Е.А., ФИО8

Как следует из формы 36 по адресу: <адрес> (количество комнат 1) в указанном жилом помещении площадью 17,20 кв.м. (жилой 12,8 кв.м.) зарегистрированы ФИО9, ФИО10

Многоквартирный жилой <адрес> отнесен к муниципальному жилищному фонду г.Хабаровска на основании решения Хабаровской городской Думы от 16.12.2003 № 430 как общежитие, что подтверждается выпиской из реестра домов муниципального жилищного фонда г.Хабаровска от 12.07.2007.

Обозревая кадастровый паспорт жилого помещения <адрес>, суд приходит к выводу, что спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 12,8 кв.м. и 13 кв.м., а также кухонной зоны площадью 6,6 кв.м. и туалетной комнаты площадью 2,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.10.2013 за ФИО11 признано право собственности на жилое помещение – комнату, площадью 12,8 кв.м., расположенную в <адрес>.

Тем не менее, исходя из выписки единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО11 зарегистрировано в собственность <адрес>ю 34,7 кв.м.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено действующим законодательством, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище, и недопущение произвольного лишения жилища должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 года № 6-П, от 08.06.2010 года № 13-П и Определение от 03.11.2006 года № 455-О).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчики добровольно и на постоянной основе выехали из спорного жилого помещения и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Совокупность причин и условий, по которым ответчики не пользуются спорным жилым помещением, дают основание, с позиции положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ считать их временно отсутствующими, сохраняющими свое право пользование спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что Шемелин С.В. пытался признать право на спорную квартиру, но в удовлетворении его требований было отказано, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Перевозным Е.А. такие требования не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чикачева Сергея Владимировича к Перевозному Евгению Алексеевичу, Шемелину Сергею Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1351/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска