Решение по делу № 33-8372/2022 от 12.05.2022

Судья Замалетдинова З.Г.                                   16RS0048-01-2022-000567-12

                                                                             Дело №2-592/2022

                                                                                                     №33-8372/2022                                                           учет №170Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                             Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РН Банк» на решение Московского районного суда города Казани от 15 марта                 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Каюмовой Е.В. к АО «РН Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РН Банк» в пользу Каюмовой Е.В. уплаченные                    120093 руб. 02 коп., проценты, уплаченные по договору в размере 37343 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                       17051 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 88244 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РН банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4689 руб. 77 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Каюмова Е.В. – Казанфарова С.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «РН Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор .... от 25 июля 2019 года, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 635932 руб. 02 коп., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,5% годовых. 26 июля 2019 года со счета истца списаны денежные средства в совокупном размере 158249 руб.05 коп. Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 09 июля 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление .... о привлечении АО «РН Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано банком в Арбитражный суд Республики Татарстан, который вынес решение по делу №А65-18046/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу              №А65-18046/2020 от <дата> решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения. Судебными актами установлено, что у истца не было возможности повлиять на условия договора либо согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с АО «РН банк» в свою пользу убытки, а именно 120093 руб. 02 коп. в счет возврата уплаченной суммы, 37343 руб. 99 коп. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 120093 руб. 02 коп., 17051 руб. 38 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 378293 руб. 01 коп. – неустойку, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 214 руб. 84 коп., 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани по делу №2/3-78/2020, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «РН Банк» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору, в связи с чем оснований для принятия иска у суда первой инстанции не имелось.

Дело в апелляционном порядке согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возмездной. При этом как разъяснено в подпункте 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 стать 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации                   «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от                  7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ                                          «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2019 года между Каюмовой Е.В. и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам ...., в соответствии с которым истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 635932 руб. 02 коп. сроком до 02 августа 2024 года под 12,5% годовых.

Пунктом 9 договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК «Кардиф».

Из пункта 11 договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней .... от                                25 июля 2019 года в размере 38156 руб.

26 июля 2019 года ответчиком произведены списания денежных средств со счета истца в счет оплаты страховой премии по договору страхования                                 .... от 25 июля 2019 года в размере 38156 руб., страховой премии по договору страхования .... от 25 июля 2019 года в размере 51208 руб., оплата по счету .... от 25 июля 2019 года по сервисному контракту в размере 10900 руб., оплата по счету .... от 25 июля     2019 года по сервисному контракту в размере 19829 руб. 02 коп.

Впоследствии истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия банка, в результате чего постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан .... от 09 июля 2020 года банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, АО «РН Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании недействительными и отмене постановления по делу об административном правонарушении .... от 09 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу №А65-18046/2020 в удовлетворении заявления АО «РН Банк» отказано.

Указанным решением установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита потребителю предоставлена следующая информация: «сумма кредита/транша, в рублях – 635932 руб. 02 коп.; для оплаты автомобиля, в рублях – 515839 руб., защита платежей (Light), в рублях – 38156 руб., страхование GAP – 19829 руб. 02 коп.». Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита, выполненного типографским способом, следует, что заемщик якобы желает быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней, при этом согласие на самостоятельное заключение договора страхования отмечено типографским способом, сумма услуг страховой компании, выбор страховой компании рассчитана таким образом, что выбор услуг не охвачен самостоятельной волей потребителя. Таким образом, следует, что банком нарушено право на выбор страховой компании: в заявлении Банк включил наименование страховой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22 мая            2013 года Верховным Судом Российской Федерации, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Условия договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными банком в перечне, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от                       27 января 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                                21 октября 2020 года по делу №А65-18046/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, принятым по делу по делу №А65-18046/2020, учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку в рамках этого дела были исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Так как стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, то свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статья 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Каюмовой Е.В., исходил из выводов денежные средства в размере 120 093 руб. 02 коп., включенные в сумму кредита, являются вынужденным действием заемщика, а не добровольным; подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, что установлено решениями Арбитражных судов, имеющих обязательное значение по этому делу.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам.

Истец не выразил волю на добровольное заключение оспариваемых услуг. Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, а также моральный вред, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условием кредитного договора, потребителю подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщику при заключении кредитного договора банком навязаны дополнительные услуги и этими действиями потребителю причинены убытки в размере 120 093 руб. 02 коп., оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии проценты в заявленных пределах в размере 37343 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля                  2019 года по 18 января 2022 года в сумме 17 051 руб. 38 коп., в связи с чем данные суммы подлежат возмещению заемщику за счет банка.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения банком прав заемщика как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с банка в пользу потребителя денежную компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2 000 руб., соответствующий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольно требования потребителя банком не удовлетворены, подлежащая взысканию с банка сумма штрафа составила 88 244 руб. 19 коп.

Ходатайства о снижении размера суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Судебная коллегия соглашается с взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы потребителя в размере 214 руб. 84 коп. государственную пошлину в размере 4689 руб. 77 коп.

Доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного решения по аналогичному спору между истцом и ответчиком не может служить основанием для отмены судебного решения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия, проанализировав основания и предмет заявленных требований в настоящем деле, и в ранее рассмотренном деле, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, не являлись.

Предметом рассмотрения по гражданскому делу №2/3-78/20 являлось признание недействительным пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора, которым установлены цели использования заемщиком потребительского кредита, и п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Индивидуальных условий договора банковского счета и производных от указанных требований требования о взыскании денежных средств. Тогда как, в настоящем деле истец основывает свои требования на включение в п.9 индивидуальных условий кредитного договора обязанности заключить договор страхования с определенной страховой компанией, что является нарушением прав истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РН Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи