Решение по делу № 33-6670/2019 от 30.04.2019

Судья Наумов Е.В. дело № 33-6670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Солуковцевой Нины Анатольевны, Солуковцевой Любови Николаевны к Матыченко Сергею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Солуковцевой Нины Анатольевны,

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-438/2019 по иску Солуковцевой Нины Анатольевны, Солуковцевой Любови Николаевны к Матыченко Сергею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - передать по подсудности в Котовский районный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Солуковцева Н.А. и Солуковцева Л.Н. обратились с указанным иском в суд к Матыченко С.В.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2010 года с Матыченко С.В. в пользу Солуковцевой Н.А. и Солуковцевой Л.Н. взысканы расходы на лечение, возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячная сумма вреда, связанного с утратой трудоспособности с ежеквартальной индексацией до полного выздоровления и восстановления трудоспособности.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Матыченко С.В. в пользу Солуковцевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65771 рубль 34 копейки, в пользу Солуковцевой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128748 рублей 68 копеек и 133266 рублей 65 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, Солуковцева Н.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в Кировский районный суд г. Волгограда по месту своего пребывания в <адрес>

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Котовский районный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мытченко С.В. зарегистрирован в <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Волгограда.

С указанными вывода судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, связаны с причинением вреда здоровью, а также ежемесячных платежей, связанных с потерей трудоспособности, в связи с чем оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из денежных обязательств, связанных с неисполнением решения суда, которым установлены соответствующие обязательства, уклонении от уплаты денежных средств, и не регулируют правоотношения, связанные с возмещением вреда здоровью и утратой трудоспособности.

При таких обстоятельствах, иски о взыскании процентов за пользование чужими средствами должны предъявляться по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Солуковцевой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: