Решение по делу № 12-428/2024 от 21.06.2024

Дело № 12-428/2024                                 

59RS0004-01-2024-005427-10                

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой Пермский край 16 июля 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Берген Т.В.,

(адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 Б)

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (ИНН 5905073220, ОГРН 1035900832660 адрес регистрации: 614007, Пермский край г.Пермь, ул. Революции, 3/7) Васильевой В.А., на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Кармалитова Дениса Юрьевича от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ТО по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Кононенко Д. В. от дата,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ... от дата, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от дата, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (далее по тексту - ООО «СКФ «АТМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере дата рублей.

Решением судьи адрес городского суда адрес от дата ..., принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Васильевой В.А., указанное постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи адрес краевого суда от дата, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от дата, решение судьи адрес городского суда адрес от дата, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело возвращено начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО на новое рассмотрение.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ростнадзора по ПФО Кононенко Д.В. от дата жалоба защитника ООО СКМ «АТМ» Васильевой В.А. на постановление об административном правонарушении ... от дата, оставлено без изменения, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ... от дата без изменения.

В жалобе, защитник ООО СКМ «АТМ» Васильева В.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на их незаконность и необоснованность. Указав, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает несколько самостоятельных составов правонарушений, которые выражаются в движении без специального размещения тяжеловесного транспортного средств с превышением: допустимой массы транспортного средства; допустимой нагрузки транспортного средства на величину более 10 процентов но не более 20 процентов. Диспозиция данной правовой нормы подсматривает движение транспортного средства с превышением определенных в ней параметров, а именно массы транспортного средства или нагрузки на ось без специального разрешения. Таким образом, движение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов, без специального разрешения Обществу в постановлении не вменяется. Событие административного правонарушения, исходя из постановления, состоит в ином, в осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельных допустимых показателей осевых нагрузок транспортного средства.

В постановлении должностным лицом описание местности производится без указания, того, что правонарушение совершено на автомобильной дороге, не указан субъект Российской Федерации (Пермский край), отсутствуют конкретные географические координаты места совершения административного правонарушения, полученных с использование технических средств навигации, что свидетельствует о ненадлежащем описании места совершения административного правонарушения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не соответствует требованиям Порядка, установленного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, сформирован неуполномоченным органом и подписан неуполномоченным должностным лицом специалистом без указания должности и наименовании государственного органа, не указано время составления акта.

Постановление об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, на момент жалобы срок давности привлечения ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» истек, в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

ООО «СКФ «АТМ», защитник Васильева В.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом. дата от защитника Васильевой В.А. поступило ходатайство об отмене постановления должностного лица ... от дата, в связи с истечением срока давности, аналогичная позиция изложена в доводах жалобы.

В судебное заседание должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Кармалитов Д.Ю. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Кононенко Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие участвующих в нем лиц, явку которых обязательной не нахожу, и прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч.2).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством –понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к настоящим Правилам.

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, что дата в дата на «адрес водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством ..., собственником которого является ООО «СКФ «АТМ», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на дата ось колесного транспортного средства на дата % и на дата ось колесного транспортного средства на дата %, что свидетельствует о совершении ООО «СКФ «АТМ» - собственника транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата ...; актом ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому зафиксирована фактическая нагрузка на дата ось колесного транспортного средства дата т. (с учетом погрешности дата %) при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства дата т., то есть с превышением на дата %; на дата ось колесного транспортного средства, дата т. (с учетом погрешности дата %) при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства дата т., то есть с превышением на дата%; специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось.

Также из постановления по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства ..., в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ... на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «СКФ «АТМ». Из сообщения Отдела МВД России «Чусовской» от дата следует, что транспортное средство ... принадлежит ООО «СКФ «АТМ».

Принадлежность транспортного средства ООО «СКФ «АТМ», а также обстоятельства правонарушения и виновность ООО «СКФ «АТМ» должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», со сроком поверки до дата, зафиксировавшего указанное правонарушение.

По факту выявленных нарушений постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Кармалитовым Д.Ю. от дата ... ООО «СКФ «АТМ» назначено административное наказание.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления ... от дата главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Кармалитова Д.Ю.

При вынесении постановления о назначении ООО «СКФ «АТМ», административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении ООО «СКФ «АТМ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оригинал постановления подписан электронной цифровой подписью главного государственного инспектора Кармалитова Д. Ю., имеющей серийный номер удостоверяющего центра (Казначейства России), срок действия ЭЦП с дата по дата, содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указаны, конкретные географические координаты места совершения административного правонарушения, отсутствует указание на совершение правонарушения- автомобильная дорога, не указан субъект Российской Федерации (Пермский край) не может служить основанием для отмены постановления, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеются в постановлении должностного лица, а также содержатся в акте ... от дата, в которых указаны дата, время и место совершения административного правонарушения: дата в дата участок км адрес».

Таким образом, содержание постановления позволяет установить событие административного правонарушения – время, место, обстоятельства, сущность нарушения, имеется ссылка на требования нормативных документов, которые были нарушены.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СКФ «АТМ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Информация, представленная в постановлении в табличном виде, исключает возможность иного ее толкования, помимо того, что нагрузка на третью ось колесного транспортного средства при движении без специального разрешения превышала допустимую на дата %, на четвертую ось колесного транспортного средства при движении без специального разрешения превышала допустимую на дата %.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СКФ «АТМ» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, для собственников транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в порядке ч. 6.2 ст. 4.1 КоАП РФ представлено не было.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России «Чусовской», ООО «СКФ «АТМ» неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению в рамках данного дела не подлежат, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы, что акт ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, составлен спустя несколько дней, без указания времени его составления отклоняется, поскольку факт движения транспортного средства с превышением предельно допустимой осевой нагрузкой зафиксирован автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств, в связи, с чем формирование результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК и его подписание усиленной квалифицированной электронной подписью для передачи в уполномоченный контрольно-надзорный орган не в день осуществления замеров не противоречит пунктам 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, и недопустимость данного доказательства не влечет.

Параметры транспортного средства, указанные в акте ... от дата в части расположения осей и формирования их в группы визуально соотносится с изображением транспортного средства, зафиксированным в момент выявления правонарушения.

При этом у судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - весового оборудования СВК-2-Р(М)ВС.

Результаты измерения подтверждены актом инструментального контроля мест установки АПВГК за дата, копией свидетельства о поверке № ... средства измерений – система весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер ..., дата поверки дата, действительно до дата; актом приемки законченных работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог регионального значения Пермского края и сооружений, расположенных на них от дата, копией сертификата об утверждении типа средства измерения ... от дата, согласно которому диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок – от 1 дата км/ч, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей дата%; а также руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СВК-2-Р(М)ВС, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № ... от дата, которая действительна до дата. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер ...-М, не имеется. В связи с чем, нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение предельной допустимой нагрузки на оси ... и ... транспортного средства из материалов дела не усматривается.

Сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, допустившего нарушение, его модели, просматриваются в акте ... от дата с достаточной ясностью и согласуются с моделью транспортного средства, имеющего соответствующий государственный регистрационный знак по сведения ГИБДД Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и позволяют безошибочно установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «СКФ «АТМ» не уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В данном случае правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ООО «СКФ «АТМ» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, основаны на ошибочном толковании положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО СКФ «АТМ» дела об административном правонарушении, имели место дата.

В данном случае на момент вынесения должностным лицом постановления ... дата срок давности привлечения ООО СКФ «АТМ» к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от дата ..., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Решение от дата, вынесенное начальником Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Д.В. Кононенко соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ, в котором указанные выводы должностного лица, согласуются с доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, и не противоречат представленным доказательствам, имеющимся в деле.

Жалоба рассмотрена с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Васильевой В.А., на что указано в тексте решения должностного лица и следует из извещения о времени и месте рассмотрения жалобы от дата исх. ...-изв, определения ... об удовлетворении переноса срока рассмотрения жалобы с дата на дата, сведений об отправке.

Нарушения требований ст. 30.8 КоАП РФ судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение вышестоящего должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Кармалитова Д. Ю. от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Кононенко Д. В. от дата по жалобе на постановление, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.В.Берген