Решение от 09.07.2021 по делу № 2-2141/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1-2141/2021                     

64RS0042-01-2021-003458-44

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г.                                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко А.В.,

с участием представителя истца Джуринской Е.В. - Синицына С.А., представителя ответчика Митченко Л.Н. – Киракосян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуринской Е. В. к Митченко Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Джуринская Е.В. обратилась в суд с иском к Митченко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

10 февраля 2020 г. примерно в 21 ч.40 мин. возле <адрес>
<адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, под управлением Митченко Л.Н., и автомобиля марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак №, под управлением Джуринской Е.В. В результате истцу был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, автомобилю истца Peugeot 207, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 215 290 руб. В отношении
Митченко Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По результатам административного расследования в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 г. истец была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Саратовского областного суда от 17 августа 2020 г. постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 г. было отменено и дело об административном правонарушении было отправлено на пересмотр в суд первой инстанции. Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 г. истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Саратовского областного суда от 21 декабря 2020 г. постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Считая, свои права нарушенными, истец просит взыскать с Митченко Л.Н. стоимость ущерба в размере 215 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 353 руб.

Истец Джуринская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Джуринской Е.В. Синицын С.А. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик Митченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Митченко Л.Н. Киракосян Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, изложенное в возражениях на исковое заявление поддержала в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-1-2367/2020, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства марки Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, является ответчик Митченко Л.Н.

10 февраля 2020 г. примерно в 21 ч.40 мин. возле <адрес>
<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, под управлением Митченко Л.Н., и автомобиля марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак №, под управлением Джуринской Е.В.

Как следует из материалов дела, в отношении Митченко Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении Джуринской Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
18 июня 2020 г. Джуринская Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Саратовского областного суда от 17 августа 2020 г. постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 г. было отменено и дело об административном правонарушении было отправлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 г. истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Саратовского областного суда от 21 декабря 2020 г. постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, Джуринской Е.В. было организовано независимое экспертное исследование у
ИП Пичугина А.И., согласно заключение которого величина ущерба составляет
215 290 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП является то, что траектория движения двух автомобилей, движущихся с разными скоростями ив различных направлениях пересеклись на полосе, предназначенной для встречного движения в точке, в которой оказались автомобили в один и тот же промежуток времени.

Механизм рассматриваемого ДТП определяется экспертом следующим образом. Автомобили Cadillac и Peugeot двигались по проезжей части по <адрес> в направлении пр-та Строителей, на которой организовано двустороннее двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении, автомобиль Peugeot двигался перед автомобилем Cadillac. Перед перекрестком в месте примыкания дороги по <адрес> водитель автомобиля Cadillac начала совершать маневр обгона автомобиля Peugeot. Водитель автомобиля Peugeot в это время намеревался повернуть налево на <адрес>. После столкновения автомобиль Cadillac был отброшен влево, автомобиль Peugeot был повернут по часовой стрелке, продолжил движение, столкнулся с препятствием и откатился назад.

В сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак №, Джуринская Е.В. должна была руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля марки Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, Митченко Л.Н. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 13.13 ПДД РФ.

При установлении непосредственной причинной связи в ДТП при столкновении автомобилей, необходимо действия водителей рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и приоритетность не выполненных ими требований ПДД РФ. В случае отсутствия дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» на участке дороги по <адрес> на момент ДТП, действия водителя автомобиля марки Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак <адрес>, Митченко Л.Н. в обстоятельствах данного ДТП не соответствовали требованиям п.п. 11.4, 13.13 ПДД РФ и в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с рассматриваемым ДТП.

При наличии дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» на участке дороги по <адрес> до <адрес> на момент ДТП, в непосредственной причинной связи с рассматриваемым ДТП состоят действия водителя, который позже включил указатель поворота, указав о своем намерении совершить маневр.

Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет
483 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 231 300 руб.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ущербом является компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия и УТС или как разница в стоимости КТС до и после причинения вреда. Таким образом величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 10 февраля 2020 г. с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа составляет 231 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Джуринской Е.В, водителем Митченко Л.Н. были даны объяснения, согласно которым управляемый ею автомобиль марки Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. В процессе движения Митченко Л.Н. нагнала движущейся в попутном направлении автомобиль марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак №, скорость движения которого была ниже, чем у автомобиля Митченко Л.Н. Приблизившись к автомобилю марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак №, Митченко Л.Н. приступила к выполнению маневра обгон, выехав для этого на строну проезжей части, предназначенную для встречного движения, и продолжила движение вперед с той же скоростью. Осуществляя обгон, Митченко Л.Н. увидела, как автомобиль марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак №, резко изменил направление движения влево, преграждая путь. Митченко Л.Н. применила торможение и вывернула руль влево, чтобы избежать прямого удара в левую боковую часть автомобиля марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак №. Избежать столкновения не удалось.

Как следует из объяснений водителя Джуринской Е.В. управляемый ею автомобиль марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> скоростью примерно 40 км/ч. Двигаясь в прямом направлении до пересечения с <адрес>, Джуринской Е.В. необходимо было совершить поворот налево. Убедившись, что транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, находятся на достаточном расстоянии, приступила к выполнению маневра поворот налево. При этом в зеркало заднего вида не смотрела, поскольку смотрела в него примерно за 20 м до перекрестка, и автомобилей, приближающихся сзади в попутном направлении, не видела. Когда управляемый Джуринской Е.В. автомобиль частично находился за пределами левого края проезжей части, в переднюю левую дверь последовал сильный удар от автомобиля, двигающегося в попутном направлении.

Согласно схемы ДТП дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке улиц, имеющих асфальтовое покрытие, при движении по <адрес> перед перекрестком с <адрес>. Вместе с тем, из схемы ДТП не следует, что на момент происшествия были установлены знаки приоритета, в том числе знак 2.1 «Главная дорога», либо на дорожном покрытии имелась разметка, как это следует из схемы дислокации дорожных знаков и разметки в границах муниципального образования <адрес> и <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании 10 августа 2020 г. в суде апелляционной инстанции свидетеля Шниповым А.В., инспектором ДПС, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Джуринской Е.В. На вопрос председательствующего о том, отсутствовали ли на перекрестке знаки и разметка, свидетель А.В. пояснил, что знаки и разметка отсутствовали.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, как указано в п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 11.4 ПДД РФ на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП 10 февраля 2020 г. является Митченко Л.Н., поскольку ответчик не имела преимущественного права проезда при движении по <адрес> перед перекрестком с <адрес>.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере 215 290 руб.

Поскольку истец при рассмотрении дела исковые требования в части размера ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы не уточняла, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение факта несения расходов и их размера представлен договор об оказании юридических услуг от 19 февраля 2021 г.

Факт оплаты в размере 15 000 руб. подтвержден распиской от 02 марта 2021 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 353 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из указанной нормы, защите подлежит нарушенное неимущественное право, тогда как истец обращается за защитой нарушенного имущественного права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Определением суда от 04 мая 2021 г. расходы на проведение экспертиз возложены на ответчика.

Согласно письму директора ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы составила 45 000 руб. До настоящего времени оплата не поступала.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 290 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
5 353 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░