Решение по делу № 8Г-7626/2023 [88-10324/2023] от 30.03.2023

Дело № 88-10324/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          19 июня 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Козлова И.А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-885/2019 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Козлову И.А., Козловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-885/2019 произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на правопреемника Королеву Т.Н.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 г. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Козлов И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Бинбанк» (после реорганизации - ПАО Банк ФК «Открытие») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову И.А., Козловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 248 781,25 руб., расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. иск удовлетворен частично, с Козлова И.А., Козловой М.Е. солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 1 576 579,11 руб., проценты по срочному основному долгу 131 355,30 руб., проценты по просроченному основному долгу 671 911,83 руб., неустойка за просроченный кредит 800 000 руб., неустойка за просроченные проценты 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 349,23 руб., а всего 3 461 195,47 руб.; решено взыскивать проценты за пользование основным долгом в размере 17% годовых, начиная с 30 октября 2018 г. по день фактического погашения основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 2/2 кв. 30 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере               6 578 369,60 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. изменено в части размера взысканных неустоек, взыскана солидарно с Козлова И.А., Козловой М.Е. в пользу истца неустойка в размере 650 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    В материалы дела представлено соглашение об уступке прав требования от 4 февраля 2022 г., заключенное между цедентом ПАО Банк ФК «Открытие» и цессионарием Королевой Т.Н., согласно которому цедент передал цессионарию право требования по указанному кредитному договору в объеме, установленном решением суда по делу №2-885/2019.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Бинбанк» и Козловой М., Козловым И.А. 31 августа 2018 г. г., соглашения об уступке прав требования от 4 февраля 2022 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Королевой Т.Н., принял во внимание, что решение о взыскании задолженности не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы ответчика о том, что не мог принять участие в судебном заседании о чем известил суд, суд апелляционной инстанции указал, что Королева Т.И. направила копию заявления о замене стороны в исполнительном производстве ответчикам 22 марта 2022 г., судебные повестки на 11 мая 2022 г. ответчики получили 20 апреля 2022 г., то есть заблаговременно до судебного заседания 11 мая 2022 г., отзыв на заявление представлен не был, Козлова М.Е. в заседание не явилась, Козлов И.А. не представил доказательств нахождения в медицинском учреждении для подтверждения уважительности причины неявки, и учитывая, что ответчики и по настоящий момент не представили возражений на заявление о замене стороны взыскателя по существу, пришел к выводу о том, что судом не были нарушены права Козлова И.А., который ни лично, ни через представителя не заявляет возражений на поданное заявление, не представляет доказательств в его опровержение.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы Козлова И.А. о существенности личности кредитора для должника в кредитных правоотношениях основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

    Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частного вопроса в отсутствие Козлова И.А., находившегося в лечебном учреждении повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья