Решение по делу № 33-10716/2018 от 06.09.2018

Судья Петрова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10716/2018

08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Владыкиной О.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 года о взыскании с Жукотского Александра Васильевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 11442 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 457 рублей 71 копейка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Жукотскому А.В. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортэйдж, под управлением Жукотского А.В., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер право под управлением Панова А.Ю.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2016 установлена обоюдная вина водителей.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота получил повреждения, на основании договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 425485 рублей 60 копеек.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Киа на дату ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно экспертному заключению размер ущерба, подлежащий возмещения на основании договора ОСАГО составляет 201300 рублей. Учитывая обоюдную вину водителей, сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет 100650 рублей.

На основании изложенного страховщик просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой, с учетом обоюдной вины водителей, и суммой подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО, сто составляет 112092 рублей 80 копеек. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жукотский А.В. в судебном заседании заявил о несогласии с иском, указал, что в ДТП имеется как его вина, так и вина второго водителя.

Представитель ответчика Жукотского А.В. – Жукотский И.А., против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что страховой компанией произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 201300 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Панов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «УралСтройТрейд» в судебное заседание не явилось, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер суммы, подлежащей выплате в порядке регресса в виде разницы между произведенной страховой выплатой и суммой, выплаченной в рамках договора ОСАГО, которая составила 11442 рубля 80 копеек (425485, 6 х 50 % - 201300).

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверность произведенного судом расчета. Выплата суммы страхового возмещения произведена страховой компанией в большем объеме, чем положена по закону, поскольку на момент выплаты вина не была установлена в равном размер. 50 % страховой выплаты подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Согласно расчету истца сумма взыскания должна быть определена следующим образом:

201300 / 2 = 100650 рублей.

425485, 6 / 2 = 212742, 8 рубля

212742, 8 – 100650 = 112092, 8 рубля.

От ответчика Жукотского А.В. на апелляционную жалобу поступили возражения, содержащие доводы об отсутствии оснований для изменения решения суда, поскольку всем изложенным в жалобе обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, по существу решение не оспаривается, отсутствие у истца возражений по существу свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на обжалование судебного акта, что недопустимо.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 на ул. Карла Маркса в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортэйдж, под управлением Жукотского А.В., принадлежащего ему же, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением Панова А.Ю., принадлежащего ООО «УралСтройТрейд». В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2016 установлена равная вина обоих водителей в произошедшем ДТП, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Автогражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, между ООО «УралСтройТрейд» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» (полис КАСКО серии 6003 № **), на основании которого страховая компания выплатила в возмещение ущерба 425485 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от 13.04.2016.

Согласно платежному поручению от 25.04.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 201300 рублей по страховому акту № ** от 22.04.2016 (полис ЕЕЕ № **), страхователь Жукотский А.В., плательщик и получатель ПАО СК «Росгосстрах».

Сведений о выплате страхового возмещения Жукотскому А.В. в материалах дела не имеется. Указанным выше решением суда от 11.07.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукотского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 48376 рублей 58 копеек с учетом равной степени вины обоих водителей.

Из изложенного следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ООО «УралСтройТрейд» выплату страхового возмещения по договору КАСКО, а также в свою же пользу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с Жукотским А.В.

Из экспертного заключения (калькуляции) № **, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа заменяемых деталей 201300 рублей.

Согласно заказ-наряду № ** от 31.03.2016, а также счету от той же даты, составленным ИП М. стоимость ремонта автомобиля Тойота составила 425485, 60 рубля.

Количество заменяемых деталей, их перечень, указанные в калькуляции эксперта и заказ-наряде не совпадают, кроме того, перечень деталей и работ, указанные в заказ-наряде не соответствует в полном объеме перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, а также в калькуляции эксперта.

Так, в калькуляции эксперта отсутствует передний бампер, указанный в качестве поврежденного в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 23.12.2015, а в заказ наряде в качестве подлежащих замене указан аккумулятор, заклепка лючка бензобака в количестве двух штук, блок розжига, защита рамки радиатора верхняя, решетка бампера, которые не указаны в калькуляции эксперта, а кроме того аккумулятор, заклепка лючка бензобака, блок розжига не указаны как поврежденные в акте осмотра. При этом как в счете, так и в калькуляции имеется указание на замену право передней фары, которая также не указана как поврежденная. Номера деталей по каталогу в калькуляции и счете не совпадают.

Поскольку ответчик как лицо, виновное в ДТП, может в соответствии со статьей 1064 ГК РФ нести ответственность лишь за тот вред, который находится в причинно-следственной связи с совершенными им действиям, размер, подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба может быть определен только исходя из размера только тех затрат на ремонт автомобиля Тойота, которые обусловлены ДТП от 07.12.2015. Стоимость деталей, относительно которых отсутствуют сведения об их повреждении в указанном ДТП, а также стоимость связанных с указанными деталями работ, не может быть включена в состав предъявленных ответчику в рамках настоящего дела требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательства причинения истцу ущерба в размере большем, чем присуждено обжалуемым решением суда, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: